Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.М.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 01 августа 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу по иску В.М.Ю. к ЗАО "Ю." о защите прав потребителя,
В.М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю." о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании его заявления от 06 мая 2013 года ему был выдан кредит по покупку автомобиля на общую сумму 197 104 руб. 88 коп., в которую без его согласия была включена сумма в размере 8 944 руб. 88 коп. в пользу ЗАО СК "А." за страхование жизни и здоровья и 7 500 руб. в пользу ООО "Ав." за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля. При подписании заявления истцу не разъяснили, что он может заключить договор без дополнительных целей кредита. Кредит был полностью погашен истцом, после чего 31 октября 2013 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 16 444 руб. 88 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что услуги по страхованию и сервисному обслуживанию были ему навязаны, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 17 300 руб., состоящие из включенных в кредит сумм без согласия истца в размере 16 444 руб. 88 коп., процентов, начисленных на данную сумму в размере 855 руб. 36 коп., неустойку в размере 17 300 руб. за период с 11.11.2013 года из расчета 3% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата убытков, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска В.М.Ю. отказано.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.М.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 30 апреля 2013 года между В.М.Ю. и ООО "Ав." был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан.
06 мая 2013 года между В.М.Ю. и ЗАО "Ю." был заключен кредитный договор на сумму 197 104 руб. 88 коп. под 13% годовых на срок до 07 мая 2015 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение в ООО "Ав." автомобиля Рено Логан.
Кредитный договор был заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (заявления) В.М.Ю. и его акцепта банком, согласно условиям, указанным в п. 2 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "Ю." кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
Банк предоставил истцу сумму кредита в полном объеме.
Согласно заявлению истца от 06 мая 2013 года целью получения кредита являлось приобретение автомобиля.
Согласно п. п. 2.17.1, 2.17.2 заявления дополнительными целями кредита являлись оплата страховой премии по договору страхования и трудоспособности N... от 06 мая 2013 года в размере 8 944 руб. 88 коп. и оплата за сервисное обслуживание в размере 7 500 руб.
Согласно п. п. 6.2, 6.3 заявления истец поручил банку в день зачисления кредита на счет, осуществить перевод с его текущего счета, открытого в банке, на счет ЗАО СК "А." суммы 8 944 руб. 88 коп. в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности и 7 500 руб. с его текущего счета в пользу ООО "Ав." в качестве оплаты за сервисное обслуживание и ремонт.
06 мая 2013 года между В.М.Ю. и ЗАО "СК А." был заключен договор страхования жизни трудоспособности на основании заявления истца, В.М.Ю. был выдан страховой сертификат.
08 мая 2013 года между В.М.Ю. и ООО "Ав." был заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства марки Рено Логан, истцу была выдана карта на сервисное обслуживание и ремонт указанного транспортного средства сроком действия с 08 мая 2016 года по 07 мая 2017 года.
Согласно справке ЗАО "Ю." истец по состоянию на 01 октября 2013 года обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
29 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему сумму в размере 16 444 руб. 88 коп., поскольку считал данную сумму принудительно включенную в кредитный договор.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что В.М.Ю. добровольно подписал кредитный договор с ответчиком с дополнительными условиями страхования жизни и здоровья и оплаты сервисного обслуживания и ремонта транспортного средства, доказательств понуждения к заключению кредитного договора и непредоставления ему ответчиком полной информации об условиях кредита, истцом не представлено.
Кроме того, мировой судья указал, что добровольный выбор истцом дополнительных услуг страхования жизни и здоровья и оплаты сервисного обслуживания и ремонта транспортного средства подтверждается в том числе заявлением истца о перечислении денежных средств за дополнительные услуги на счета ЗАО "СК А.", ООО "Ав.".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы В.М.Ю. о том, что присутствие в тексте кредитного договора каких-либо дополнительных обязанностей заемщика, например, по личному страхованию, фактически является условием его получения, без исполнения которых заемщик не приобретает право на получение необходимых денежных средств, что нарушает принцип свободы договора, что он был лишен выбора кредитной организации, что В.М.Ю. не было предоставлено время для выбора страховой компании, что ответчиком не были предложены другие страховые компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о добровольности подписания кредитного договора с включенными в него дополнительными условиями по страхованию жизни и здоровья и оплаты сервисного обслуживания и ремонта транспортного средства, об отсутствии доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны ответчика, а также представлении неполной информации по кредиту. Кроме того, истец не был лишен возможности согласовать с ответчиком иные условия договора, отказаться от заключения договора на предложенных условиях либо выбрать иную кредитную организацию.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 01 августа 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по иску В.М.Ю. к ЗАО "Ю." о защите прав потребителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 4Г/7-5101/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 4г/7-5101/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.М.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 апреля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 01 августа 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по делу по иску В.М.Ю. к ЗАО "Ю." о защите прав потребителя,
установил:
В.М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю." о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании его заявления от 06 мая 2013 года ему был выдан кредит по покупку автомобиля на общую сумму 197 104 руб. 88 коп., в которую без его согласия была включена сумма в размере 8 944 руб. 88 коп. в пользу ЗАО СК "А." за страхование жизни и здоровья и 7 500 руб. в пользу ООО "Ав." за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля. При подписании заявления истцу не разъяснили, что он может заключить договор без дополнительных целей кредита. Кредит был полностью погашен истцом, после чего 31 октября 2013 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 16 444 руб. 88 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагал, что услуги по страхованию и сервисному обслуживанию были ему навязаны, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 17 300 руб., состоящие из включенных в кредит сумм без согласия истца в размере 16 444 руб. 88 коп., процентов, начисленных на данную сумму в размере 855 руб. 36 коп., неустойку в размере 17 300 руб. за период с 11.11.2013 года из расчета 3% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата убытков, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 01 августа 2014 года в удовлетворении иска В.М.Ю. отказано.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.М.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 30 апреля 2013 года между В.М.Ю. и ООО "Ав." был заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан.
06 мая 2013 года между В.М.Ю. и ЗАО "Ю." был заключен кредитный договор на сумму 197 104 руб. 88 коп. под 13% годовых на срок до 07 мая 2015 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение в ООО "Ав." автомобиля Рено Логан.
Кредитный договор был заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (заявления) В.М.Ю. и его акцепта банком, согласно условиям, указанным в п. 2 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и установленных Общими условиями предоставления ЗАО "Ю." кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.
Банк предоставил истцу сумму кредита в полном объеме.
Согласно заявлению истца от 06 мая 2013 года целью получения кредита являлось приобретение автомобиля.
Согласно п. п. 2.17.1, 2.17.2 заявления дополнительными целями кредита являлись оплата страховой премии по договору страхования и трудоспособности N... от 06 мая 2013 года в размере 8 944 руб. 88 коп. и оплата за сервисное обслуживание в размере 7 500 руб.
Согласно п. п. 6.2, 6.3 заявления истец поручил банку в день зачисления кредита на счет, осуществить перевод с его текущего счета, открытого в банке, на счет ЗАО СК "А." суммы 8 944 руб. 88 коп. в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности и 7 500 руб. с его текущего счета в пользу ООО "Ав." в качестве оплаты за сервисное обслуживание и ремонт.
06 мая 2013 года между В.М.Ю. и ЗАО "СК А." был заключен договор страхования жизни трудоспособности на основании заявления истца, В.М.Ю. был выдан страховой сертификат.
08 мая 2013 года между В.М.Ю. и ООО "Ав." был заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства марки Рено Логан, истцу была выдана карта на сервисное обслуживание и ремонт указанного транспортного средства сроком действия с 08 мая 2016 года по 07 мая 2017 года.
Согласно справке ЗАО "Ю." истец по состоянию на 01 октября 2013 года обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
29 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему сумму в размере 16 444 руб. 88 коп., поскольку считал данную сумму принудительно включенную в кредитный договор.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что В.М.Ю. добровольно подписал кредитный договор с ответчиком с дополнительными условиями страхования жизни и здоровья и оплаты сервисного обслуживания и ремонта транспортного средства, доказательств понуждения к заключению кредитного договора и непредоставления ему ответчиком полной информации об условиях кредита, истцом не представлено.
Кроме того, мировой судья указал, что добровольный выбор истцом дополнительных услуг страхования жизни и здоровья и оплаты сервисного обслуживания и ремонта транспортного средства подтверждается в том числе заявлением истца о перечислении денежных средств за дополнительные услуги на счета ЗАО "СК А.", ООО "Ав.".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы В.М.Ю. о том, что присутствие в тексте кредитного договора каких-либо дополнительных обязанностей заемщика, например, по личному страхованию, фактически является условием его получения, без исполнения которых заемщик не приобретает право на получение необходимых денежных средств, что нарушает принцип свободы договора, что он был лишен выбора кредитной организации, что В.М.Ю. не было предоставлено время для выбора страховой компании, что ответчиком не были предложены другие страховые компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о добровольности подписания кредитного договора с включенными в него дополнительными условиями по страхованию жизни и здоровья и оплаты сервисного обслуживания и ремонта транспортного средства, об отсутствии доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны ответчика, а также представлении неполной информации по кредиту. Кроме того, истец не был лишен возможности согласовать с ответчиком иные условия договора, отказаться от заключения договора на предложенных условиях либо выбрать иную кредитную организацию.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское г. Москвы от 01 августа 2014 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по иску В.М.Ю. к ЗАО "Ю." о защите прав потребителя.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)