Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года частную жалобу И. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года о возврате искового заявления И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей.
Определением судьи от 19 августа 2015 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.
И. с вынесенным определением не согласилась, просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о возврате искового заявления постановленным с нарушением норм процессуального права.
Возвращая И. исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.
В связи с чем, при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, об изменении условий кредитного договора.
Будучи в правоотношениях с банком экономически слабой стороной, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.
Из указанных правовых норм следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей или по вопросам защиты прав граждан-потребителей.
Поскольку в данном случае иск предъявлен потребителем, и требования искового заявления основаны в том числе на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения по договорам займа и кредитным договорам, вывод судьи о возвращении искового заявления И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года - отменить, исковое заявление И. возвратить в Истринский городской суд Московской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23823/15
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о защите прав потребителей в связи с неподсудностью суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23823/15
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года частную жалобу И. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года о возврате искового заявления И. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей.
Определением судьи от 19 августа 2015 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.
И. с вынесенным определением не согласилась, просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о возврате искового заявления постановленным с нарушением норм процессуального права.
Возвращая И. исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что к данным правоотношениям применяются нормы ГК РФ, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.
В связи с чем, при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, И. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей, об изменении условий кредитного договора.
Будучи в правоотношениях с банком экономически слабой стороной, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.
Из указанных правовых норм следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей или по вопросам защиты прав граждан-потребителей.
Поскольку в данном случае иск предъявлен потребителем, и требования искового заявления основаны в том числе на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения по договорам займа и кредитным договорам, вывод судьи о возвращении искового заявления И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года - отменить, исковое заявление И. возвратить в Истринский городской суд Московской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)