Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил права потребителя на получение информации об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Нилова С.Ф., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") об истребовании документов: копии договора N **** от 03 апреля 2013 года, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указал, что 03 апреля 2013 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N **** на получение кредита в размере **** рублей. 19 февраля 2014 года она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов: договора и приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил права потребителя на получение информации об услуге. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей, как потребителю, такую информацию.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
Истец С., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и С. был заключен договор N **** согласно которому С. предоставлен кредит в сумме **** рубля под 54,9% годовых (л.д. 13).
В материалы дела истцом представлена претензия от 19 февраля 2014 года, направленная в адрес ООО "ХКФ Банк", с просьбой расторгнуть договор N **** от 03 апреля 2013 года, произвести перерасчет ранее уплаченных сумму в счет погашения основной суммы долга, процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий, перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копию кредитного договора N **** от 03 апреля 2013 года, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. При этом С. отозвала ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ХКФ Банк" ее прав, что она лично обращалась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ООО "ХКФ Банк" при заключении договора о карте полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную суду С. претензию в ООО "ХКФ Банк" с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу, о перерасчете сумм погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислении денежных средств, уплаченных в виде комиссий и страховых премий в счет погашения основной суммы долга, расторжении договора на выпуск кредитной карты, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанная претензия банком получена.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику заявления реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 6) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "ХКФ Банк" от имени С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, информация, которую С. просит обязать представить ООО "ХКБ", составляет банковскую тайну. Однако, согласно ст. 857 ГК РФ, С., как клиент банка, может получить такую информацию самостоятельно при предъявлении документов, удостоверяющего личность, в любом представительстве банка.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11633/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил права потребителя на получение информации об услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 11-11633/2015
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Нилова С.Ф., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") об истребовании документов: копии договора N **** от 03 апреля 2013 года, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указал, что 03 апреля 2013 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N **** на получение кредита в размере **** рублей. 19 февраля 2014 года она направила ответчику претензию о предоставлении копий документов: договора и приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил права потребителя на получение информации об услуге. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей, как потребителю, такую информацию.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований С. отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.
Истец С., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и С. был заключен договор N **** согласно которому С. предоставлен кредит в сумме **** рубля под 54,9% годовых (л.д. 13).
В материалы дела истцом представлена претензия от 19 февраля 2014 года, направленная в адрес ООО "ХКФ Банк", с просьбой расторгнуть договор N **** от 03 апреля 2013 года, произвести перерасчет ранее уплаченных сумму в счет погашения основной суммы долга, процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий, перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, предоставить копию кредитного договора N **** от 03 апреля 2013 года, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. При этом С. отозвала ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 9).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "ХКФ Банк" ее прав, что она лично обращалась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ООО "ХКФ Банк" при заключении договора о карте полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленную суду С. претензию в ООО "ХКФ Банк" с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу, о перерасчете сумм погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, перечислении денежных средств, уплаченных в виде комиссий и страховых премий в счет погашения основной суммы долга, расторжении договора на выпуск кредитной карты, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанная претензия банком получена.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику заявления реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 6) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ООО "ХКФ Банк" от имени С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, информация, которую С. просит обязать представить ООО "ХКБ", составляет банковскую тайну. Однако, согласно ст. 857 ГК РФ, С., как клиент банка, может получить такую информацию самостоятельно при предъявлении документов, удостоверяющего личность, в любом представительстве банка.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)