Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога транспортного средства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "КБ Европлан" с К. сумму задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в размере коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме руб.,
установила:
ЗАО "КБ Европлан" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований оказало, что 13 марта 2013 года между ЗАО "КБ Европлан" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении К. для приобретения автомобиля кредита в размере. на срок до 28 марта 2018 года, под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передала банку в залог автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме. Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере, госпошлину в размере коп., обратить взыскание на имущество ответчика - автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседание возражала против обращения взыскания на автомобиль, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 16.12.2014 г. в порядке правопреемства произведена замена ЗАО "КБ Европлан" на правопреемника ООО "Европлан Лизинговые платежи".
Представитель ЗАО "КБ Европлан", ООО "Европлан Лизинговые платежи", К. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 года между ЗАО "КБ Европлан" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику для приобретения автомобиля кредита в размере. на срок до 28 марта 2018 года, под % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору К. передала банку в залог приобретенный на заемные средства автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска.
Факт получения К. кредита подтверждается выпиской по счету за период 13 марта 2013 года по 31 июля 2014 года.
Также судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушала свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж заемщиком произведен в июне 2014 года.
17 марта 2014 года ответчику К. направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако требование выполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредиту составила: остаток ссудной задолженности п. просроченная задолженность по графику платежей, проценты, проценты на просроченный основной долг коп., пени коп.
Поскольку ответчик возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявляла, сумму задолженности не оспаривала, суд признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик К. нарушила обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска, принадлежащий К., определил начальную продажную цену в соответствии с условиями правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указала, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку в течение месяцев с момента подписания кредитного договора ею выплачено более руб.
Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований, сумму задолженности не оспаривала, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а равно подтверждающие отсутствие либо надлежащее исполнение ответчиком условий указанного кредитного договора, погашение задолженности, имеющейся перед истцом.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчик своего расчета не представила как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6510
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога транспортного средства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства в полном объеме не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6510
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "КБ Европлан" с К. сумму задолженности по кредитному договору, государственную пошлину в размере коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме руб.,
установила:
ЗАО "КБ Европлан" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований оказало, что 13 марта 2013 года между ЗАО "КБ Европлан" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении К. для приобретения автомобиля кредита в размере. на срок до 28 марта 2018 года, под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. передала банку в залог автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска. Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства в полном объеме. Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере, госпошлину в размере коп., обратить взыскание на имущество ответчика - автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседание возражала против обращения взыскания на автомобиль, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от 16.12.2014 г. в порядке правопреемства произведена замена ЗАО "КБ Европлан" на правопреемника ООО "Европлан Лизинговые платежи".
Представитель ЗАО "КБ Европлан", ООО "Европлан Лизинговые платежи", К. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2013 года между ЗАО "КБ Европлан" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику для приобретения автомобиля кредита в размере. на срок до 28 марта 2018 года, под % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору К. передала банку в залог приобретенный на заемные средства автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска.
Факт получения К. кредита подтверждается выпиской по счету за период 13 марта 2013 года по 31 июля 2014 года.
Также судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушала свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, последний платеж заемщиком произведен в июне 2014 года.
17 марта 2014 года ответчику К. направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако требование выполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредиту составила: остаток ссудной задолженности п. просроченная задолженность по графику платежей, проценты, проценты на просроченный основной долг коп., пени коп.
Поскольку ответчик возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявляла, сумму задолженности не оспаривала, суд признал имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик К. нарушила обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере.
Руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35, идентификационный номер /VIN/, года выпуска, принадлежащий К., определил начальную продажную цену в соответствии с условиями правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе указала, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, поскольку в течение месяцев с момента подписания кредитного договора ею выплачено более руб.
Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований, сумму задолженности не оспаривала, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а равно подтверждающие отсутствие либо надлежащее исполнение ответчиком условий указанного кредитного договора, погашение задолженности, имеющейся перед истцом.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчик своего расчета не представила как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)