Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец потребовал возврата полной суммы в определенный срок, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. удовлетворить; взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере.... долларов.... цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.... коп.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2011 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 12 января 2011 года, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договора истец открыл ответчику М. банковский счет, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. Поскольку погашение ответчиком задолженности осуществлялось не своевременно, истец 12 сентября 2013 года потребовал возврата полной суммы в срок до 12 октября 2013 года, однако требования истца до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте, включая: сумму непогашенного кредита, в размере... долларов США, проценты в размере.... долларов США, неустойку в размере... долларов США, а всего.... долларов США. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик М., обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, М. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 12 января 2011 года, так и в Условиях и Тарифах.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12 января 2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
На основании вышеуказанного предложения Ответчика, банк открыл ответчику счет карты N...., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12 января 2011 года, условиях и тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N...
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту American Express Premium и осуществлял кредитование счета.
Также судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму.... долларов США в срок не позднее - 12.10.2013 г., данное требование истца ответчиком не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора М. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... долларов США, из которых: .... долларов США - сумма непогашенного кредита, ... долларов США - сумма непогашенных процентов, ... долларов США - неустойка за просрочку оплаты задолженности.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, учитывая, что срок просрочки обязательства ответчиком составляет 110 дня, обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... долларов США.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом не содержит арифметических ошибок.
Госпошлина взыскана с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма иска рассчитана с математическими ошибками, судебная коллегия также считает необоснованным.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, неустойки, обоснованно суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности М. правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он получал кредит в размере.... долларов США, однако согласно заключительному счету-выписке сумма кредита составляет.... долларов США, при этом письменных заявлений на увеличение кредита ответчик не подавал, и о возникших обстоятельствах и изменениях существенных условий договора не был проинформирован.
Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, задолженность перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащим уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.
Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.
Согласно п. 1.21 Условий, лимит - это установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.
Согласно п. 9.12.2 и п. 2.9.3 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе: увеличить клиенту ранее установленный лимит, уведомляя клиента о новом размере Лимита в счете-выписке.
При этом законодательством РФ не установлено, что размер лимита является существенным условием при заключении договора банковского счета.
Вместе с тем, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что размер лимита определяется Банком самостоятельно.
Ответчик размер полученных со своего банковского счета денежных средств и факт осуществления Банком платежей со счета, не оспаривал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Договора о Карте Банком предоставлен первоначальный кредитный лимит в размере.... долларов США. В дальнейшем, на основании п. 9.12.2 Условий кредитный лимит увеличен на сумму до.... долларов США. Информация об увеличении кредитного лимита была доведена до ответчика путем формирования Банков счетов-выписок за каждый период пользования картой.
Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта была заблокирована 13.04.2013, а потому истец должен вернуть оплаченную ответчиком сумму... долларов США за не оказанные им услуги по обслуживанию банковской карты, судебная коллегия находит надуманным, поскольку данный довод противоречит материалам дела, как следует из п. 1.6 Условий, Блокирование карты - процедура установления Банком технического ограничения на совершение держателем операций с использованием выпущенной на его имя карты. Сумм платы за обслуживание карты в размере.... долларов США была списана со счета ответчика 05.02.2013 года за счет заемных денежных средств, при этом М. совершал с использованием карты расходные операции вплоть до 19.07.2013 года, истец прекратил предоставление ответчику услуги по кредитованию счета только с даты оплаты суммы заключительного счета-выписки 12.10.2013 года.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он направил письменное обращение истцу о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с финансовыми трудностями, однако истец продолжал начисление процентов и штрафов в течение 7 месяцев не расторгая договор, в связи с чем имеются все необходимые основан для применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда ввиду их несостоятельности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Кроме того, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в свое исковом заявлении сообщил неверный адрес ответчика, у суда имелись полномочия направить запрос в органы ФМС России с целью установления адреса регистрации и проживания ответчика, однако судом это сделано не было, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем нарушил права ответчика на защиту своих интересов в суде.
Эти доводы судебная коллегия полагает не обоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, а именно из заявления ответчика от 12 января 2011 года с которым он обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик указал два адреса, один из них адрес регистрации: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Г., д....., кв...., а другой адрес фактического проживания: г. Москва, ....... Данные адреса совпадают с адресами, указанными истцом в исковом заявлении. Сведений о смене ответчиком адреса регистрации материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, направленные извещения в адрес ответчика были возвращены почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции суд первой инстанции предпринял надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, направлял судебные повестки по всем адресам указанным в исковом заявлении и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неправомерном изменении банком порядка погашения задолженности не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При заключении договора М. согласился с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в Условиях очередности не возражал.
Так, стороны вправе определить в договоре иной порядок поступающих на счет клиента денежных средств, а потому списание банком плат и комиссий соответствует ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права ответчика как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предоставил ответчику кредит в размере 70 долларов США и использовал его для погашения задолженности по ранее выданному кредиту без заявления ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 811 Условий клиент взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Условиям.
В соответствии с п. 5.6 Условий клиент поручил банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете.
Как следует из материалов дела, в том числе из расчета истца, который был проверен судебной коллегией, сумма заключительного счета-выписки, выставленного ответчику составляет..... долларов США и состоит из суммы задолженности за предыдущие периоды в размере.... долларов США, суммы начисленных процентов в размере... долларов США и суммы платы за пропуск минимального платежа в размере... долларов США.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по размещению средств на счете для погашения задолженности, банк в порядке ст. 850 ГК РФ предоставил ответчику кредит на погашение платежа в размере... долларов США.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34983
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец потребовал возврата полной суммы в определенный срок, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-34983
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к М. удовлетворить; взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере.... долларов.... цент США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, также расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.... коп.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что 13 января 2011 года между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 12 января 2011 года, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договора истец открыл ответчику М. банковский счет, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. Поскольку погашение ответчиком задолженности осуществлялось не своевременно, истец 12 сентября 2013 года потребовал возврата полной суммы в срок до 12 октября 2013 года, однако требования истца до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте, включая: сумму непогашенного кредита, в размере... долларов США, проценты в размере.... долларов США, неустойку в размере... долларов США, а всего.... долларов США. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик М., обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, М. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 12 января 2011 года, так и в Условиях и Тарифах.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 12 января 2011 г., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".
На основании вышеуказанного предложения Ответчика, банк открыл ответчику счет карты N...., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12 января 2011 года, условиях и тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N...
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту American Express Premium и осуществлял кредитование счета.
Также судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму.... долларов США в срок не позднее - 12.10.2013 г., данное требование истца ответчиком не исполнено.
Установив, что в период действия вышеназванного договора М. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого банком кредита, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере.... долларов США, из которых: .... долларов США - сумма непогашенного кредита, ... долларов США - сумма непогашенных процентов, ... долларов США - неустойка за просрочку оплаты задолженности.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, учитывая, что срок просрочки обязательства ответчиком составляет 110 дня, обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... долларов США.
Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом не содержит арифметических ошибок.
Госпошлина взыскана с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма иска рассчитана с математическими ошибками, судебная коллегия также считает необоснованным.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, неустойки, обоснованно суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности М. правильным, поскольку в нем учтены процентная ставка за пользование кредитом и размер сумм, внесенных ответчиком в погашение задолженности.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он получал кредит в размере.... долларов США, однако согласно заключительному счету-выписке сумма кредита составляет.... долларов США, при этом письменных заявлений на увеличение кредита ответчик не подавал, и о возникших обстоятельствах и изменениях существенных условий договора не был проинформирован.
Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными.
Как предусмотрено п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, задолженность перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащим уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.
Поскольку величина платежей, осуществляемых Клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и Клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного Клиента.
Согласно п. 1.21 Условий, лимит - это установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.
Согласно п. 9.12.2 и п. 2.9.3 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе: увеличить клиенту ранее установленный лимит, уведомляя клиента о новом размере Лимита в счете-выписке.
При этом законодательством РФ не установлено, что размер лимита является существенным условием при заключении договора банковского счета.
Вместе с тем, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что размер лимита определяется Банком самостоятельно.
Ответчик размер полученных со своего банковского счета денежных средств и факт осуществления Банком платежей со счета, не оспаривал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках Договора о Карте Банком предоставлен первоначальный кредитный лимит в размере.... долларов США. В дальнейшем, на основании п. 9.12.2 Условий кредитный лимит увеличен на сумму до.... долларов США. Информация об увеличении кредитного лимита была доведена до ответчика путем формирования Банков счетов-выписок за каждый период пользования картой.
Довод апелляционной жалобы о том, что банковская карта была заблокирована 13.04.2013, а потому истец должен вернуть оплаченную ответчиком сумму... долларов США за не оказанные им услуги по обслуживанию банковской карты, судебная коллегия находит надуманным, поскольку данный довод противоречит материалам дела, как следует из п. 1.6 Условий, Блокирование карты - процедура установления Банком технического ограничения на совершение держателем операций с использованием выпущенной на его имя карты. Сумм платы за обслуживание карты в размере.... долларов США была списана со счета ответчика 05.02.2013 года за счет заемных денежных средств, при этом М. совершал с использованием карты расходные операции вплоть до 19.07.2013 года, истец прекратил предоставление ответчику услуги по кредитованию счета только с даты оплаты суммы заключительного счета-выписки 12.10.2013 года.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он направил письменное обращение истцу о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с финансовыми трудностями, однако истец продолжал начисление процентов и штрафов в течение 7 месяцев не расторгая договор, в связи с чем имеются все необходимые основан для применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки.
Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда ввиду их несостоятельности.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Кроме того, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в свое исковом заявлении сообщил неверный адрес ответчика, у суда имелись полномочия направить запрос в органы ФМС России с целью установления адреса регистрации и проживания ответчика, однако судом это сделано не было, суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем нарушил права ответчика на защиту своих интересов в суде.
Эти доводы судебная коллегия полагает не обоснованными, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, а именно из заявления ответчика от 12 января 2011 года с которым он обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик указал два адреса, один из них адрес регистрации: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Г., д....., кв...., а другой адрес фактического проживания: г. Москва, ....... Данные адреса совпадают с адресами, указанными истцом в исковом заявлении. Сведений о смене ответчиком адреса регистрации материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Как следует из материалов дела, направленные извещения в адрес ответчика были возвращены почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции суд первой инстанции предпринял надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, направлял судебные повестки по всем адресам указанным в исковом заявлении и правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неправомерном изменении банком порядка погашения задолженности не влекут отмену решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При заключении договора М. согласился с указанным порядком списания денежных средств, против изложенной в Условиях очередности не возражал.
Так, стороны вправе определить в договоре иной порядок поступающих на счет клиента денежных средств, а потому списание банком плат и комиссий соответствует ст. 319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права ответчика как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно предоставил ответчику кредит в размере 70 долларов США и использовал его для погашения задолженности по ранее выданному кредиту без заявления ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 811 Условий клиент взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Условиям.
В соответствии с п. 5.6 Условий клиент поручил банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете.
Как следует из материалов дела, в том числе из расчета истца, который был проверен судебной коллегией, сумма заключительного счета-выписки, выставленного ответчику составляет..... долларов США и состоит из суммы задолженности за предыдущие периоды в размере.... долларов США, суммы начисленных процентов в размере... долларов США и суммы платы за пропуск минимального платежа в размере... долларов США.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по размещению средств на счете для погашения задолженности, банк в порядке ст. 850 ГК РФ предоставил ответчику кредит на погашение платежа в размере... долларов США.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)