Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Ч.В., Ч.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В. и Ч.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г. в сумме * коп., из них: *
Обратить взыскание на принадлежащее Ч.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный * в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Ч.В. транспортное средство - полуприцеп *, в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере *
Взыскать с Ч.В. и Ч.С. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп. с каждого.
Взыскать с Ч.В. и Ч.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы на оплату экспертизы в сумме * коп.
В остальной части иска - отказать.
Истец ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с Ч.В., Ч.С. солидарно сумму задолженности в размере * коп., из них:
*, а также обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный * и полуприцеп *. Кроме того, взыскать расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере * руб. 00 коп., с оплатой государственной пошлины в размере * коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. исковые поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако со стоимостью залогового имущества, установленной оценщиком, согласился, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ч.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Первый Республиканский Банк" - С.В., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Ч.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить Ч.В. кредит в размере * руб., на срок до * г., а Ч.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствия с п. 2.4 кредитного договора из расчета 17 процентов годовых.
Как усматривается из условий кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля и полуприцепа.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются:
- залогом приобретаемого автомобиля *
- залогом приобретаемого полуприцеп *.
ОАО "Первый Республиканский Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме * г., что подтверждается выпиской по счету ответчика Ч.В.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что погашение ответчиком кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов начисляются пени из расчета 0,2 процента в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 3.4.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при наступлении, в том числе и случая, когда ответчик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
Из п. 3.4.4. кредитного договора усматривается, что в случае наступления любого из обстоятельств, указанных в п. 3.4.3 кредитного договора, истец направляет ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В течение 5 рабочих дней после получения такого требования ответчик обязан возвратить кредит, проценты, пени, комиссии.
Согласно материалам дела ответчик Ч.В. неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.
* г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Ч.С. N *.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) Ч.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Ч.В., возникших из кредитного договора N * от * г.
Согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед банком солидарно и в том объеме, что и заемщик, за возврат суммы кредита, за уплату процентов за пользование кредитом, а также за возврат остальных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец * г. направил в адрес Ч.В. требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком получено * г., однако до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ч.В. по возврату кредита составляет *.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом и обоснованно взыскал с ответчиков в том числе: *.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд также исходил из того, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются:
- залогом приобретаемого автомобиля *
- залогом приобретаемого полуприцеп *.
В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено КЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии с заключением эксперта КЭКЦ "КанонЪ" от * г. N *, рыночная стоимость грузового тягача седельного составляет * руб., полуприцепа составляет * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с определение способа его реализации - продажа с публичных торгов:
- - грузового тягача седельный * в размере * коп.;
- - полуприцепа * в размере * коп.
Иной оценки сторонами суду не представлено.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга до * руб., размер стойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до * руб.
Применив положения ст. ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы, связанные с оплатой производства судебной оценочной экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6030
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6030
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Ч.В., Ч.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В. и Ч.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г. в сумме * коп., из них: *
Обратить взыскание на принадлежащее Ч.В. транспортное средство - грузовой тягач седельный * в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере * коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Ч.В. транспортное средство - полуприцеп *, в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере *
Взыскать с Ч.В. и Ч.С. в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп. с каждого.
Взыскать с Ч.В. и Ч.С. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы на оплату экспертизы в сумме * коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в суд с иском к Ч.В., Ч.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.
Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с Ч.В., Ч.С. солидарно сумму задолженности в размере * коп., из них:
*, а также обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный * и полуприцеп *. Кроме того, взыскать расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере * руб. 00 коп., с оплатой государственной пошлины в размере * коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В. исковые поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ч.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако со стоимостью залогового имущества, установленной оценщиком, согласился, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности С.Д. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч.В.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Ч.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Первый Республиканский Банк" - С.В., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Ч.В. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить Ч.В. кредит в размере * руб., на срок до * г., а Ч.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствия с п. 2.4 кредитного договора из расчета 17 процентов годовых.
Как усматривается из условий кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля и полуприцепа.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются:
- залогом приобретаемого автомобиля *
- залогом приобретаемого полуприцеп *.
ОАО "Первый Республиканский Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме * г., что подтверждается выпиской по счету ответчика Ч.В.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что погашение ответчиком кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.
В соответствии с п. 2.11 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов начисляются пени из расчета 0,2 процента в день от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 3.4.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при наступлении, в том числе и случая, когда ответчик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
Из п. 3.4.4. кредитного договора усматривается, что в случае наступления любого из обстоятельств, указанных в п. 3.4.3 кредитного договора, истец направляет ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В течение 5 рабочих дней после получения такого требования ответчик обязан возвратить кредит, проценты, пени, комиссии.
Согласно материалам дела ответчик Ч.В. неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.
* г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Ч.С. N *.
В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) Ч.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Ч.В., возникших из кредитного договора N * от * г.
Согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед банком солидарно и в том объеме, что и заемщик, за возврат суммы кредита, за уплату процентов за пользование кредитом, а также за возврат остальных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец * г. направил в адрес Ч.В. требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком получено * г., однако до настоящего времени оно не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Ч.В. по возврату кредита составляет *.
Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом и обоснованно взыскал с ответчиков в том числе: *.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд также исходил из того, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются:
- залогом приобретаемого автомобиля *
- залогом приобретаемого полуприцеп *.
В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено КЭКЦ "КанонЪ".
В соответствии с заключением эксперта КЭКЦ "КанонЪ" от * г. N *, рыночная стоимость грузового тягача седельного составляет * руб., полуприцепа составляет * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с определение способа его реализации - продажа с публичных торгов:
- - грузового тягача седельный * в размере * коп.;
- - полуприцепа * в размере * коп.
Иной оценки сторонами суду не представлено.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга до * руб., размер стойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до * руб.
Применив положения ст. ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы, связанные с оплатой производства судебной оценочной экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. в пользу истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)