Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 29 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречным искам Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными,
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", Б.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.
ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 6-11/010-Кр/Корп от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Требования мотивированы тем, что 06.02.2012 года банк настоял на заключении вышеуказанного Приложения, одним из условий которого была уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% процента от суммы установленного лимита задолженности. Согласно условиям, указанным в данном приложении, банк вправе увеличивать проценты за пользование кредитом в одностороннем порядке, что нарушает права и ущемляет интересы заемщика. В качестве давления при подписании заведомо невыгодного для предприятия документа стал довод банка о приостановлении операций по расчетному счету и расторжении договора также на заведомо невыгодных для предприятия условиях.
13.03.2014 года Б.В. предъявил встречный иск, в котором также просил признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 6-11/010-Кр/Корп от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" сумму в размере *** руб., взыскать в пользу предприятия сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования.
13.03.2014 года Б.В. заявил встречные исковые требования к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании недействительным Договора поручительства N 6-11/010/П-ФЛ-6/Корп от 19.01.2011 года, а также приложения к нему от 06.02.2012 года. В обоснование иска указал, что согласно ст. 167 ГК РФ поручительство прекращается после указанного в договоре срока, на который оно давалось. В подписанном им договоре поручительства нет точной даты срока действия договора, в связи с чем срок действия договора поручительства определяется в два года с момента подписания. Кроме того, договор поручительства с ним был подписан под влиянием существенного заблуждения, что дает основания для признания сделки ничтожной.
08.04.2014 года Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным, о признании договора на открытие кредитной линии N 7-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным. В обоснование иска указал, что сумма, полученная ЗАО "Аксиома N 1" по кредитным договорам, в размере *** руб. и *** руб. является крупной, соответственно, должно было быть получено согласие акционеров на совершение крупной сделки. Договоры заключены с нарушением Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" в части скрытых процентов, которые увеличивают долю ответственности не только у должника, но и у поручителей, что нарушает положение Венской конвенции о правах человека. При подписании указанных договоров и договоров поручительства Б.В. был введен в заблуждение, так как не был осведомлен в полном объеме о санкциях, которые банк имеет право применить. Условия, под которые выдавался кредит, были изначально кабальными.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт", Общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исков Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными - отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N 6-11/010/Кр/Корп, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением 15,5% годовых на срок до 31.01.2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года составляет *** руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе в размере *** руб. *** коп., неустойка за кредит в размере *** руб. *** коп., неустойка за проценты в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N 7-11/010/Кр/Корп, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением 15,5% процентов годовых на срок до 18.01.2016 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года по указанному кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., срочные проценты в размере *** руб. *** коп., срочные проценты на внебалансе в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, в размере *** руб. *** коп., неустойка за кредит в размере *** руб. 16 коп., неустойка за проценты в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договоров поручительства, заключенным с банком, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договорам установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Разрешая исковые требования ЗАО "Аксиома N 1", Б.В. о признании недействительным Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 6-11/010-Кр/Корп от 19.01.2011 года, взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ЗАО "Аксиома N 1" суммы в размере *** руб., взыскании в пользу предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд исходил из положений закона о свободе договора, предусмотренных ст. 421 ГК РФ, не согласился с доводами истца по встречному иску ЗАО "Аксиома N 1" о том, что ООО КБ "Юниаструм банк" навязал условия продолжения работы по кредитному договору и оказал давление при подписании дополнительного соглашения, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд отклонил доводы ЗАО "Аксиома N 1" о том, что банк в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" вынудил общество к заключению договора страхования предмета залога в аффилированных страховых компаниях, перечень которых был строго ограничен, указывая на то, что вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в рамках заключенных кредитных договоров между ЗАО "Аксиома N 1" и ООО КБ "Юниаструм банк".
Также суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ не согласился с доводами Б.В. о кабальности условий договора, о введении в заблуждение при подписании договора поручительства, о наличии в кредитных договорах скрытых процентов, поскольку в оспариваемых договорах указаны все существенные условия последних, п. 2.1 договора поручительства прямо устанавливает солидарный характер ответственности поручителя и основного заемщика, о чем Б.В. был осведомлен и подтвердил свое согласие собственноручной подписью в договоре и приложении к нему, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Утверждения Б.В. об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки суд также отклонил, мотивируя тем, что Б.В. не представил доказательств того, что он является акционером ЗАО "Аксиома N 1", в связи с чем не вправе оспаривать законность совершенных обществом сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции не согласился с доводом Б.В. об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца ООО КБ "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки повторяют доводы искового заявления Б.В., не могут быть основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что генеральным директором основного заемщика - ЗАО "Аксиома N 1", поручителей ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", являлся Б.Г., которым были подписаны как кредитный договор, так и договоры поручительства, залога, в том числе в качестве поручителя от себя лично. В настоящее время генеральным директором ЗАО "Аксиома N 1" является Б.В. Поручитель Б.В. в договоре поручительства указал то же местожительство, что и Б.Г. Полагая, что на совершение указанных сделок необходимо было согласие акционеров, ответчики не были лишены возможности провести процедуру получения такого согласия, а оспаривание заключенных договоров по изложенным основаниям судебная коллегия расценила как злоупотребление правом.
Судебной коллегией были также проверены доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать в солидарном порядке с поручителей задолженность по кредитному договору при отсутствии судебного решения о взыскании задолженности с основного должника, о неустановлении размера задолженности, и были признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Размер задолженности по кредиту подтверждается карточкой движения средств по кредиту, расчетом задолженности, который ответчики не оспорили, иного расчета не предоставили.
Судебная коллегия также полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручительства N 6-11/010/П-Фл-6/Корп от 19.01.2011 года поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок окончания которого установлен 31.01.2013 года.
Суд апелляционной инстанции также проверил доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание процедуру банкротства в отношении основного должника ЗАО "Аксиома N 1", что между Б.Г., Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт" и ООО "Терракота" были заключены дополнительные договоры поручительства, по условиям которых в случае возникновения задолженности со стороны кредитополучателя ЗАО "Аксиома N 1", ООО "Терракота" погасит данную задолженность самостоятельно, и полагал, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец - ООО КБ "Юниаструм банк", стороной данных договоров не является, и на правоотношения банка с участниками кредитного договора и договоров поручительства данный договор не влияет, а также стороны не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "Терракота" об исполнении обязательства.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречным искам Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г/8-180
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/8-180
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б.В., поступившую 29 декабря 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречным искам Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными,
установил:
ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", Б.Г., Б.В. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.
ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 6-11/010-Кр/Корп от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования. Требования мотивированы тем, что 06.02.2012 года банк настоял на заключении вышеуказанного Приложения, одним из условий которого была уплата комиссии за выдачу кредита в размере 1,5% процента от суммы установленного лимита задолженности. Согласно условиям, указанным в данном приложении, банк вправе увеличивать проценты за пользование кредитом в одностороннем порядке, что нарушает права и ущемляет интересы заемщика. В качестве давления при подписании заведомо невыгодного для предприятия документа стал довод банка о приостановлении операций по расчетному счету и расторжении договора также на заведомо невыгодных для предприятия условиях.
13.03.2014 года Б.В. предъявил встречный иск, в котором также просил признать недействительным Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 6-11/010-Кр/Корп от 19.01.2011 года, взыскать с ООО КБ "Юниаструм банк" сумму в размере *** руб., взыскать в пользу предприятия сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования.
13.03.2014 года Б.В. заявил встречные исковые требования к ООО КБ "Юниаструм банк" о признании недействительным Договора поручительства N 6-11/010/П-ФЛ-6/Корп от 19.01.2011 года, а также приложения к нему от 06.02.2012 года. В обоснование иска указал, что согласно ст. 167 ГК РФ поручительство прекращается после указанного в договоре срока, на который оно давалось. В подписанном им договоре поручительства нет точной даты срока действия договора, в связи с чем срок действия договора поручительства определяется в два года с момента подписания. Кроме того, договор поручительства с ним был подписан под влиянием существенного заблуждения, что дает основания для признания сделки ничтожной.
08.04.2014 года Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным, о признании договора на открытие кредитной линии N 7-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 года, заключенного между ЗАО "Аксиома N 1" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), недействительным. В обоснование иска указал, что сумма, полученная ЗАО "Аксиома N 1" по кредитным договорам, в размере *** руб. и *** руб. является крупной, соответственно, должно было быть получено согласие акционеров на совершение крупной сделки. Договоры заключены с нарушением Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" в части скрытых процентов, которые увеличивают долю ответственности не только у должника, но и у поручителей, что нарушает положение Венской конвенции о правах человека. При подписании указанных договоров и договоров поручительства Б.В. был введен в заблуждение, так как не был осведомлен в полном объеме о санкциях, которые банк имеет право применить. Условия, под которые выдавался кредит, были изначально кабальными.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт", Общества с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исков Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными - отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" с Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N 6-11/010/Кр/Корп, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением 15,5% годовых на срок до 31.01.2013 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года составляет *** руб. 97 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за просроченный кредит на внебалансе в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит учтенные на внебалансе в размере *** руб. *** коп., неустойка за кредит в размере *** руб. *** коп., неустойка за проценты в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, 19.01.2011 года между банком и ЗАО "Аксиома N 1" был заключен кредитный договор N 7-11/010/Кр/Корп, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. с начислением 15,5% процентов годовых на срок до 18.01.2016 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом 19.01.2011 года заключены договоры поручительства с ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", ООО "Терракота", Б.В. и Б.Г.
Задолженность ЗАО "Аксиома N 1" по состоянию на 17.12.2013 года по указанному кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., ссудная задолженность в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., срочные проценты в размере *** руб. *** коп., срочные проценты на внебалансе в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., проценты за просроченный кредит, учтенные на внебалансе, в размере *** руб. *** коп., неустойка за кредит в размере *** руб. 16 коп., неустойка за проценты в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По условиям договоров поручительства, заключенным с банком, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договорам установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.
При этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.
Разрешая исковые требования ЗАО "Аксиома N 1", Б.В. о признании недействительным Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Кредитному договору N 6-11/010-Кр/Корп от 19.01.2011 года, взыскании с ООО КБ "Юниаструм банк" в пользу ЗАО "Аксиома N 1" суммы в размере *** руб., взыскании в пользу предприятия суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд исходил из положений закона о свободе договора, предусмотренных ст. 421 ГК РФ, не согласился с доводами истца по встречному иску ЗАО "Аксиома N 1" о том, что ООО КБ "Юниаструм банк" навязал условия продолжения работы по кредитному договору и оказал давление при подписании дополнительного соглашения, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, суд отклонил доводы ЗАО "Аксиома N 1" о том, что банк в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" вынудил общество к заключению договора страхования предмета залога в аффилированных страховых компаниях, перечень которых был строго ограничен, указывая на то, что вышеуказанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в рамках заключенных кредитных договоров между ЗАО "Аксиома N 1" и ООО КБ "Юниаструм банк".
Также суд со ссылкой на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ не согласился с доводами Б.В. о кабальности условий договора, о введении в заблуждение при подписании договора поручительства, о наличии в кредитных договорах скрытых процентов, поскольку в оспариваемых договорах указаны все существенные условия последних, п. 2.1 договора поручительства прямо устанавливает солидарный характер ответственности поручителя и основного заемщика, о чем Б.В. был осведомлен и подтвердил свое согласие собственноручной подписью в договоре и приложении к нему, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств в подтверждение своих доводов.
Утверждения Б.В. об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки суд также отклонил, мотивируя тем, что Б.В. не представил доказательств того, что он является акционером ЗАО "Аксиома N 1", в связи с чем не вправе оспаривать законность совершенных обществом сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд первой инстанции не согласился с доводом Б.В. об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца ООО КБ "Юниаструм банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия акционеров на совершение крупной сделки повторяют доводы искового заявления Б.В., не могут быть основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что генеральным директором основного заемщика - ЗАО "Аксиома N 1", поручителей ООО "Базальт", ООО "Торговый дом "Базальт", являлся Б.Г., которым были подписаны как кредитный договор, так и договоры поручительства, залога, в том числе в качестве поручителя от себя лично. В настоящее время генеральным директором ЗАО "Аксиома N 1" является Б.В. Поручитель Б.В. в договоре поручительства указал то же местожительство, что и Б.Г. Полагая, что на совершение указанных сделок необходимо было согласие акционеров, ответчики не были лишены возможности провести процедуру получения такого согласия, а оспаривание заключенных договоров по изложенным основаниям судебная коллегия расценила как злоупотребление правом.
Судебной коллегией были также проверены доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать в солидарном порядке с поручителей задолженность по кредитному договору при отсутствии судебного решения о взыскании задолженности с основного должника, о неустановлении размера задолженности, и были признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).
Размер задолженности по кредиту подтверждается карточкой движения средств по кредиту, расчетом задолженности, который ответчики не оспорили, иного расчета не предоставили.
Судебная коллегия также полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, поскольку согласно договору поручительства N 6-11/010/П-Фл-6/Корп от 19.01.2011 года поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора заемщиком с момента подписания договора поручительства и до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок окончания которого установлен 31.01.2013 года.
Суд апелляционной инстанции также проверил доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание процедуру банкротства в отношении основного должника ЗАО "Аксиома N 1", что между Б.Г., Б.В., ООО "Торговый дом "Базальт" и ООО "Терракота" были заключены дополнительные договоры поручительства, по условиям которых в случае возникновения задолженности со стороны кредитополучателя ЗАО "Аксиома N 1", ООО "Терракота" погасит данную задолженность самостоятельно, и полагал, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец - ООО КБ "Юниаструм банк", стороной данных договоров не является, и на правоотношения банка с участниками кредитного договора и договоров поручительства данный договор не влияет, а также стороны не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "Терракота" об исполнении обязательства.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базальт", Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", Б.В., Б.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, встречным искам Закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" и Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Юниаструм Банк" о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)