Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - штрафные проценты.
Взыскать с Т. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере - *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т., указывая, что *** года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до *** года для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого автомобиля марки: *** года выпуска. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что платежи по кредиту ответчиком вносились регулярно до момента, когда состояние здоровья ответчика ухудшилось, представили свой расчет и квитанции в оплату кредита, возражали против обращения взыскания на автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога просит в апелляционной жалобе истец.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. и его представитель по ордеру от *** N *** Ш. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США под ***% годовых, для оплаты не более чем ***% стоимости приобретаемого автомобиля марки: *** *** года выпуска.
В исполнении условий п. 3 пп. 3.1 договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** долларов США на его специальный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. был заключен договор о залоге от *** года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***, был передан банку в качестве залога.
В договоре залога сторонами согласована стоимость данного автомобиля в размере *** доллара США.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком на дату предъявления в суд иска, образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - штрафные проценты, согласно представленному истцом расчету, который признан судом достоверным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т. задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, и штрафных процентов, сниженных судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 долларов США.
Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 949, 59 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, кроме того, решение в данной части не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика значительно ниже стоимости автомобиля, установленной договором залога, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания, судебная коллегия, принимает за основу согласованную сторонами стоимость автомобиля марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***, установленную договором залога в размере *** доллара США и считает возможным установить начальную продажную цену указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в сумме *** долларов США, определенной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Сведений об иной стоимости заложенного имущества сторонами ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
В остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***, установив начальную стоимость при продаже с публичных торгов в сумме *** долларов США.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26976/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26976
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - штрафные проценты.
Взыскать с Т. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере - *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Т., указывая, что *** года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до *** года для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого автомобиля марки: *** года выпуска. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** долларов США, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***.
Представитель истца Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. и его представитель П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что платежи по кредиту ответчиком вносились регулярно до момента, когда состояние здоровья ответчика ухудшилось, представили свой расчет и квитанции в оплату кредита, возражали против обращения взыскания на автомобиль.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога просит в апелляционной жалобе истец.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии ответчик Т. и его представитель по ордеру от *** N *** Ш. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.
Из материалов дела следует, что *** года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США под ***% годовых, для оплаты не более чем ***% стоимости приобретаемого автомобиля марки: *** *** года выпуска.
В исполнении условий п. 3 пп. 3.1 договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** долларов США на его специальный счет, что подтверждается выпиской по счету.
Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Т. был заключен договор о залоге от *** года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***, был передан банку в качестве залога.
В договоре залога сторонами согласована стоимость данного автомобиля в размере *** доллара США.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, за ответчиком на дату предъявления в суд иска, образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - штрафные проценты, согласно представленному истцом расчету, который признан судом достоверным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т. задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, и штрафных процентов, сниженных судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 долларов США.
Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 949, 59 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, кроме того, решение в данной части не обжалуется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика значительно ниже стоимости автомобиля, установленной договором залога, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, на основании ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания, судебная коллегия, принимает за основу согласованную сторонами стоимость автомобиля марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***, установленную договором залога в размере *** доллара США и считает возможным установить начальную продажную цену указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в сумме *** долларов США, определенной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Сведений об иной стоимости заложенного имущества сторонами ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
В остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: ***, VIN: ***, двигатель: ***, *** года выпуска, цвет - ***, установив начальную стоимость при продаже с публичных торгов в сумме *** долларов США.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)