Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Малиновского В.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,
установила:
ООО "Коми сенс" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2007 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР в размере 150000 руб., сроком по 22.01.2010 года под 18% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Б.Д. и Т.
Решением общего собрания акционеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ЗАО) (протокол НОМЕР от ДАТА года) был изменен тип АО на ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
10.12.2010 года, в соответствии с Договором об уступке прав (требований) НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.
В связи с неисполнением ответчиком Б.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 15.12.2010 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 63515 руб. 64 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 63515 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб. 47 коп.
11 марта 2014 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал ООО "Комн сенс" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, представитель ООО "Комн сенс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Так, по мнению апеллянта, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, ссылка суда на положение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 не может быть принята во внимание.
Ссылаясь на ст. ст. 384, 385 ГК РФ, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении банковской тайны при заключении договора об уступке прав (требований) НОМЕР Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2007 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО)5 был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР на сумму 150000 руб., сроком по 22.01.2010 года под 18% годовых.
Во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с (ФИО)6 и (ФИО)7
Согласно договору уступки прав требования НОМЕР 10.12.2010 года право требования оплаты задолженности ответчика Б.И. перед банком передано ООО "Комн сенс", которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кроме того, кредитным договором, заключенным между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.И., не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам.
Сведения о том, что Б.И. давала такое согласие банку, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие ее уведомление о состоявшейся уступке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка истцу прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона, а именно без согласия заемщика, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, Б.И. согласие банку на передачу прав требований по ее кредитной задолженности ООО "Комн сенс" не давала.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7195/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7195/2014
Судья: Лиханов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Малиновского В.В., Алферовой Н.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года,
установила:
ООО "Коми сенс" обратилось в суд с иском к Б.И., Б.Д., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2007 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.И. был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР в размере 150000 руб., сроком по 22.01.2010 года под 18% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Б.Д. и Т.
Решением общего собрания акционеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ЗАО) (протокол НОМЕР от ДАТА года) был изменен тип АО на ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
10.12.2010 года, в соответствии с Договором об уступке прав (требований) НОМЕР ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.
В связи с неисполнением ответчиком Б.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 15.12.2010 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 63515 руб. 64 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 63515 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб. 47 коп.
11 марта 2014 года Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал ООО "Комн сенс" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, представитель ООО "Комн сенс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. Так, по мнению апеллянта, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, ссылка суда на положение п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 не может быть принята во внимание.
Ссылаясь на ст. ст. 384, 385 ГК РФ, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о нарушении банковской тайны при заключении договора об уступке прав (требований) НОМЕР Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по заключенным с физическими лицами кредитным договорам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2007 года между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и (ФИО)5 был заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР на сумму 150000 руб., сроком по 22.01.2010 года под 18% годовых.
Во исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с (ФИО)6 и (ФИО)7
Согласно договору уступки прав требования НОМЕР 10.12.2010 года право требования оплаты задолженности ответчика Б.И. перед банком передано ООО "Комн сенс", которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кроме того, кредитным договором, заключенным между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Б.И., не предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам.
Сведения о том, что Б.И. давала такое согласие банку, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие ее уведомление о состоявшейся уступке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка истцу прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона, а именно без согласия заемщика, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.
Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, Б.И. согласие банку на передачу прав требований по ее кредитной задолженности ООО "Комн сенс" не давала.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)