Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Перегудова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-119283/2013 по иску ИП Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320) к ЗАО "Райффайзенбанк" (129090 Москва, Троицкая, 17,1, ОГРН 1027739326449) о взыскании 8 244 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Коньков К.А. по доверенности от 25.1.22013 N 3159.
установил:
ИП Перегудов Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере 8 244,75 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным.
Истец указывает, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка является двойной платой за кредит. Процентная ставка является платой за кредит и ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за обслуживание счета, не соответствуют требования закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, установив, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 между Варнавской Ларисой Владимировной и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N 6355022 сроком до 28.12.2012, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14% годовых и суммой кредита 72 525 руб.
В соответствии с положением кредитного договора и действующими тарифами, банк в безакцептном порядке удержал в период с 28.08.2010 по 28.08.2012 со счета заемщика комиссию за обслуживание счета в размере 7 156 руб. 04 коп., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и квитанцией о выдаче наличных средств.
21.06.2013 между Варнавской Ларисой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения, а именно: комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 6355022 от 28.12.2007.
Согласно заявлению на заключение кредитного договора N 6355022 и графику платежей к нему спорная комиссия имеет периодический характер и подлежала выплате Варнавской Л.В. ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено, что условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия банка, и что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой.
Однако, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссии указанная норма права не предусматривает.
Часть 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Судом первой инстанции неправильно истолкован п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором имеется ссылка на условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Уплаченная банку комиссия в размере 7 156 руб. 04 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 1 088 руб. 71 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства того, что истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119283/2013, отменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (129090 Москва, Троицкая, 17,1. ОГРН 1027739326449) в пользу ИП Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320) 8 244 руб. 75 коп., в том числе 7156 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 088 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 09АП-44673/2013 ПО ДЕЛУ N А40-119283/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 09АП-44673/2013
Дело N А40-119283/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Перегудова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-119283/2013 по иску ИП Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320) к ЗАО "Райффайзенбанк" (129090 Москва, Троицкая, 17,1, ОГРН 1027739326449) о взыскании 8 244 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Коньков К.А. по доверенности от 25.1.22013 N 3159.
установил:
ИП Перегудов Н.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере 8 244,75 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным.
Истец указывает, что установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка является двойной платой за кредит. Процентная ставка является платой за кредит и ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за обслуживание счета, не соответствуют требования закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, установив, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2007 между Варнавской Ларисой Владимировной и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N 6355022 сроком до 28.12.2012, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14% годовых и суммой кредита 72 525 руб.
В соответствии с положением кредитного договора и действующими тарифами, банк в безакцептном порядке удержал в период с 28.08.2010 по 28.08.2012 со счета заемщика комиссию за обслуживание счета в размере 7 156 руб. 04 коп., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и квитанцией о выдаче наличных средств.
21.06.2013 между Варнавской Ларисой Владимировной и Индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) неосновательного обогащения, а именно: комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 6355022 от 28.12.2007.
Согласно заявлению на заключение кредитного договора N 6355022 и графику платежей к нему спорная комиссия имеет периодический характер и подлежала выплате Варнавской Л.В. ежемесячно.
Судом первой инстанции установлено, что условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия банка, и что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой.
Однако, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссии указанная норма права не предусматривает.
Часть 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" содержит перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Судом первой инстанции неправильно истолкован п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором имеется ссылка на условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Таким образом, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.
Уплаченная банку комиссия в размере 7 156 руб. 04 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 1 088 руб. 71 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства того, что истец понес расходы в виде оплаты услуг представителя, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119283/2013, отменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" (129090 Москва, Троицкая, 17,1. ОГРН 1027739326449) в пользу ИП Перегудова Николая Сергеевича (ОГРНИП 313265111600320) 8 244 руб. 75 коп., в том числе 7156 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 088 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)