Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) предъявило к А. иск о досрочном взыскании долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года банк предоставил А. кредит в сумме <...> рублей сроком до 21 августа 2014 года.
А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, поэтому банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с А. <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рубля <...> копейка, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме <...> рубля <...> копеек.
Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, удовлетворил иск частично и уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг до <...> рублей, размер неустойки за просроченные проценты - до <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель банка выражает несогласие с уменьшением размера неустоек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению.
Уменьшая размер неустоек, районный суд сослался на то, что размер неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком.
При этом суд не учел следующее.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик А. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось.
Кроме того, уменьшая неустойки по собственной инициативе, районный суд не привел ни одного доказательства в обоснование своих выводов, что является нарушением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустоек и увеличивает их размер до заявленных в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Увеличить неустойку за просроченный основной долг, взысканную с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", до <...> рублей <...> копеек.
Увеличить неустойку за просроченные проценты, взысканную с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", до <...> рублей <...> копеек.
Увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.
на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) предъявило к А. иск о досрочном взыскании долга по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 года банк предоставил А. кредит в сумме <...> рублей сроком до 21 августа 2014 года.
А. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, поэтому банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с А. <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рубля <...> копейка, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме <...> рубля <...> копеек.
Районный суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, удовлетворил иск частично и уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг до <...> рублей, размер неустойки за просроченные проценты - до <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель банка выражает несогласие с уменьшением размера неустоек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы жалобы.
Судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению.
Уменьшая размер неустоек, районный суд сослался на то, что размер неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиком.
При этом суд не учел следующее.
Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ответчик А. с заявлением об уменьшении неустойки не обращалась, доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представляла.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустоек не имелось.
Кроме того, уменьшая неустойки по собственной инициативе, районный суд не привел ни одного доказательства в обоснование своих выводов, что является нарушением требований части 4 статьи 198 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустоек и увеличивает их размер до заявленных в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.
Увеличить неустойку за просроченный основной долг, взысканную с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", до <...> рублей <...> копеек.
Увеличить неустойку за просроченные проценты, взысканную с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", до <...> рублей <...> копеек.
Увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с А. в пользу ОАО "Сбербанк России", до <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)