Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 637 228,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9573,29 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Е. был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Е. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 637228,68 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Е. в судебное заседание в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности защитить свои права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Е. был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка составляет 637228,68 руб.
Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства; данные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, но Е. за получением корреспонденции не являлся. Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по месту его регистрации, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.
Соответственно судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, городской суд законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащими и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5544/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5544/2014
Судья: Л.Н. Горошникова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 637 228,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9573,29 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" <данные изъяты>, Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Е. был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Е. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 637228,68 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик Е. в судебное заседание в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности защитить свои права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в Судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Е. был предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка составляет 637228,68 руб.
Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, решение принято в его отсутствие без надлежащего извещения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства; данные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, но Е. за получением корреспонденции не являлся. Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестку по месту его регистрации, обеспечив ответчику возможность участия в судебном заседании.
Соответственно судом обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом исполнена.
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, городской суд законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащими и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)