Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "ГТЛК" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "ГТЛК" задолженность по договорам в общей сумме в размере - руб. - коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскание с Д. в пользу ПАО "ГТЛК" должно производиться с учетом постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.06.2014 г. с учетом определений об исправлении описок от 29.12.2014 г. и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2014 г.,
установила:
ПАО "ГТЛК" обратилось в суд с иском к ответчику с учетом последующих уточнений о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование своих требований, истец указал, что между истцом и ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" были заключены договора лизинга N дд - от - г. и N ДЛ - от - г. Ответчик Д., на основании заключенных с ним договоров поручительства, является поручителем за исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" по указанным договорам. Договора лизинга надлежащим образом не исполнялись. Общая сумма задолженности ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" по договорам лизинга с учетом неустойки составляет - - руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования до суммы - руб.
Представитель истца по доверенности К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "ГТЛК" по доверенности К.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась.
Представители ответчика Д. по доверенности П., З. в суд явились.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" в судебное заседание не явился.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 30 июня 2015 года, на основании представленного соглашения об уступке права требования, произведена замена истца с ПАО "ГТЛК" на ООО фирма "Меркурий".
Представитель ООО фирма "Меркурий" по доверенности З. в суд явился, заявил об отказе от иска.
Явившиеся лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от иска.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска ООО фирма "Меркурий".
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу N 2-3/15 по иску ООО фирма "Меркурий" к Д. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22560/2015, 2-3/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22560/2015
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "ГТЛК" - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "ГТЛК" задолженность по договорам в общей сумме в размере - руб. - коп., расходы по оплате госпошлины в сумме - руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.
Взыскание с Д. в пользу ПАО "ГТЛК" должно производиться с учетом постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.06.2014 г. с учетом определений об исправлении описок от 29.12.2014 г. и Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.12.2014 г.,
установила:
ПАО "ГТЛК" обратилось в суд с иском к ответчику с учетом последующих уточнений о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование своих требований, истец указал, что между истцом и ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" были заключены договора лизинга N дд - от - г. и N ДЛ - от - г. Ответчик Д., на основании заключенных с ним договоров поручительства, является поручителем за исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" по указанным договорам. Договора лизинга надлежащим образом не исполнялись. Общая сумма задолженности ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" по договорам лизинга с учетом неустойки составляет - - руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере - руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования до суммы - руб.
Представитель истца по доверенности К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Д. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "ГТЛК" по доверенности К.Ю. в суд апелляционной инстанции явилась.
Представители ответчика Д. по доверенности П., З. в суд явились.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "ТАКСИ-24" в судебное заседание не явился.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 30 июня 2015 года, на основании представленного соглашения об уступке права требования, произведена замена истца с ПАО "ГТЛК" на ООО фирма "Меркурий".
Представитель ООО фирма "Меркурий" по доверенности З. в суд явился, заявил об отказе от иска.
Явившиеся лица, участвующие в деле, не возражали против принятия отказа от иска.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от иска ООО фирма "Меркурий".
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.
Производство по делу N 2-3/15 по иску ООО фирма "Меркурий" к Д. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)