Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Э.А. Додин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Л.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Сахарторг +" в пользу Ш. денежные средства в размере 5.300.000 рублей, возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 29.700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Я., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Я., Л.Р., Л.Э., ООО "Сахарторг+" о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований, в обоснование указав, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сахарторг+" заключено кредитное соглашение N .... на сумму 10.000.000 рублей сроком на 1.825 дней под 16,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательства заключены: договор об ипотеке N .... между банком и Ш.; договор о залоге движимого имущества N .... между банком и Я.; договор поручительства N .... между банком и Ш.; договор поручительства N .... между банком и М.; договор поручительства N .... между банком и ООО "Торговая линия"; договор поручительства N .... между банком и ИП Л.Р.; договор поручительства N .... между банком и Л.Э.
2 августа 2011 года Ш. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере: 129.929 рублей (платежное поручение N .... от 2 августа 2011 года) и 5.170.074 рубля (платежное поручение N .... от 2 августа 2011 года).
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Сахарторг+", Я., Л.Р., Л.Э. денежные средства в размере 5.300.000 рублей, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N .... от 26 июня 2008 года.
Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Сахарторг+", Л.Р., Л.Э. в солидарном порядке 5.300.000 рублей, а также уплаченную госпошлину.
Суд иск удовлетворил частично, указав, что право требования одного поручителя к другому, в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, не предусмотрено.
В апелляционной жалобе представитель Ш. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года отменить, указав, что в силу п. 3.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе и по договору залога. Предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязанности должника, к другому поручителю возможно, поскольку поручители являются солидарными должниками.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
- В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
- Установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сахарторг+" заключено кредитное соглашение N .... на сумму 10.000.000 рублей сроком на 1.825 дней под 16,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательства заключены: договор об ипотеке N .... между банком и Ш.; договор о залоге движимого имущества N .... между банком и Я.; договор поручительства N .... между банком и Ш.; договор поручительства N .... между банком и М.; договор поручительства N .... между банком и ООО "Торговая линия"; договор поручительства N .... между банком и ИП Л.Р.; договор поручительства N .... между банком и Л.Э..
Согласно представленным платежным поручениям N .... и N .... от 2 августа 2011 года Ш. внесены денежные средства в размере 5.300.000 рублей в счет просроченного кредитного договора N .... от 26 июня 2008 года (т. 1, л.д. 20, 21).
Таким образом, в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований к ООО "Сахарторг+" о погашении задолженности, поскольку Ш. по закону перешли права кредитора и соответственно право требования к должнику о погашении задолженности в том же объеме.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования к Л.Р., Л.Э. и Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
Более того, из протокола судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, а также ходатайства об уточнении исковых требований от 29 октября 2013 года следует, что истец просил исключить из числа ответчиков по данному делу Я..
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что в силу п. 3.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе и по договору залога.
Довод жалобы о том, что предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязанности должника, к другому поручителю возможно, поскольку поручители являются солидарными должниками, не принимается во внимание, противоречит положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5512/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5512/2014
Судья: Э.А. Додин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Л.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Сахарторг +" в пользу Ш. денежные средства в размере 5.300.000 рублей, возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 29.700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Я., возражающего против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Я., Л.Р., Л.Э., ООО "Сахарторг+" о взыскании денежных средств в порядке регрессных требований, в обоснование указав, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сахарторг+" заключено кредитное соглашение N .... на сумму 10.000.000 рублей сроком на 1.825 дней под 16,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательства заключены: договор об ипотеке N .... между банком и Ш.; договор о залоге движимого имущества N .... между банком и Я.; договор поручительства N .... между банком и Ш.; договор поручительства N .... между банком и М.; договор поручительства N .... между банком и ООО "Торговая линия"; договор поручительства N .... между банком и ИП Л.Р.; договор поручительства N .... между банком и Л.Э.
2 августа 2011 года Ш. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере: 129.929 рублей (платежное поручение N .... от 2 августа 2011 года) и 5.170.074 рубля (платежное поручение N .... от 2 августа 2011 года).
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Сахарторг+", Я., Л.Р., Л.Э. денежные средства в размере 5.300.000 рублей, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N .... от 26 июня 2008 года.
Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Сахарторг+", Л.Р., Л.Э. в солидарном порядке 5.300.000 рублей, а также уплаченную госпошлину.
Суд иск удовлетворил частично, указав, что право требования одного поручителя к другому, в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, не предусмотрено.
В апелляционной жалобе представитель Ш. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года отменить, указав, что в силу п. 3.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе и по договору залога. Предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязанности должника, к другому поручителю возможно, поскольку поручители являются солидарными должниками.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
- В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
- Установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сахарторг+" заключено кредитное соглашение N .... на сумму 10.000.000 рублей сроком на 1.825 дней под 16,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательства заключены: договор об ипотеке N .... между банком и Ш.; договор о залоге движимого имущества N .... между банком и Я.; договор поручительства N .... между банком и Ш.; договор поручительства N .... между банком и М.; договор поручительства N .... между банком и ООО "Торговая линия"; договор поручительства N .... между банком и ИП Л.Р.; договор поручительства N .... между банком и Л.Э..
Согласно представленным платежным поручениям N .... и N .... от 2 августа 2011 года Ш. внесены денежные средства в размере 5.300.000 рублей в счет просроченного кредитного договора N .... от 26 июня 2008 года (т. 1, л.д. 20, 21).
Таким образом, в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований к ООО "Сахарторг+" о погашении задолженности, поскольку Ш. по закону перешли права кредитора и соответственно право требования к должнику о погашении задолженности в том же объеме.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования к Л.Р., Л.Э. и Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
Более того, из протокола судебного заседания Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, а также ходатайства об уточнении исковых требований от 29 октября 2013 года следует, что истец просил исключить из числа ответчиков по данному делу Я..
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что в силу п. 3.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе и по договору залога.
Довод жалобы о том, что предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязанности должника, к другому поручителю возможно, поскольку поручители являются солидарными должниками, не принимается во внимание, противоречит положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Л.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)