Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Дил-банк" (ООО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21.02.2014 года, заключенный между "Дил-банк" (ООО) и К.
Взыскать с К. в пользу "Дил-банк" (ООО) задолженность по кредиту в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
ООО "Дил-банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым К. был выдан кредит в размере *** руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 25% годовых путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик К. принятые на себя обязательства не выполняет, с 21.08.2014 г. платежи по договору не вносит, в связи с чем его задолженность перед истцом на 13.10.2014 г. составила *** руб. *** коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО "Дил-банк" по доверенности Ч. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с рассмотрением дела и принятием по нему решения в его отсутствие, а также просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дил-Банк".
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 г. между К. и ООО "Дил-банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Дил-банк" предоставил К. кредит в размере *** руб. под 25% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
К. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.
К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена. Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика на 13.10.2014 года составила *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика К. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере *** руб. *** коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб. *** коп.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеется направленная и доставленная 15.12.2014 г. в адрес ответчика телеграмма, однако по вызову суда К. в судебное заседание не явился, на основании чего суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждения факта болезни им представлено не было.
Ссылки в жалобе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являются предметом рассмотрения апелляционного рассмотрения, поскольку не были заявлены ответчиком и разрешены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить указанные требования путем подачи в суде первой инстанции соответствующего заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16344/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-16344/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования "Дил-банк" (ООО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 21.02.2014 года, заключенный между "Дил-банк" (ООО) и К.
Взыскать с К. в пользу "Дил-банк" (ООО) задолженность по кредиту в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ООО "Дил-банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым К. был выдан кредит в размере *** руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 25% годовых путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик К. принятые на себя обязательства не выполняет, с 21.08.2014 г. платежи по договору не вносит, в связи с чем его задолженность перед истцом на 13.10.2014 г. составила *** руб. *** коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель ООО "Дил-банк" по доверенности Ч. в судебное заседание первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с рассмотрением дела и принятием по нему решения в его отсутствие, а также просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дил-Банк".
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 г. между К. и ООО "Дил-банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ООО "Дил-банк" предоставил К. кредит в размере *** руб. под 25% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
К. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.
К. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена. Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика на 13.10.2014 года составила *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет *** руб. *** коп., задолженность по процентам - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб. *** коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика К. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере *** руб. *** коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. и неустойки в размере *** руб. *** коп.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в деле имеется направленная и доставленная 15.12.2014 г. в адрес ответчика телеграмма, однако по вызову суда К. в судебное заседание не явился, на основании чего суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждения факта болезни им представлено не было.
Ссылки в жалобе о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являются предметом рассмотрения апелляционного рассмотрения, поскольку не были заявлены ответчиком и разрешены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить указанные требования путем подачи в суде первой инстанции соответствующего заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)