Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В. Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Логопарк Колпино" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Курков О.А. - дов. от 13.01.2014
рассмотрев 22.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино"
на постановление от 14.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 г. Москва, проспект Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН: 1027700182366)
к ЗАО "Логопарк Колпино" (191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, помещение 25-Н, ОГРН 5067847366406)
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Логопарк Колпино" о взыскании задолженности в размере 1 854 017 255 руб. 19 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.06.2012 с ЗАО "Логопарк Колпино" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/08/9540 от 04.12.2008 в размере 1 854 017 255 руб. 19 коп., из них: 823 100 000 руб. - основной долг, 694 196 835 руб. 72 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, 198 851 169 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 137 869 250 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
ЗАО "Логопарк Колпино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.06.2012, которое Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2013 удовлетворил, предоставив ответчику отсрочку до 07.08.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Логопарк Колпино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Логопарк Колпино" совершаются действия, направленные на исполнение решения суда.
От заявителя жалобы - ЗАО "Логопарк Колпино" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции отклонил, учитывая, что указанное в нем основание препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия у должника денежных средств, достаточных для его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 13.06.2012.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу, и не препятствуют его исполнению. Решение по делу вступило в законную силу 27.08.2012, у ответчика было достаточно времени решить вопрос о принятии мер для взыскания задолженности по арендной плате, а отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должны предоставляться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поэтому, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательств оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.3 и фотографии, представленные ответчиком, учитывая, что они не подтверждает факта проведения строительства и возможности выплаты задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-25964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Логопарк Колпино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф05-4144/2013 ПО ДЕЛУ N А40-25964/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А40-25964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В. Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Логопарк Колпино" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" - Курков О.А. - дов. от 13.01.2014
рассмотрев 22.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логопарк Колпино"
на постановление от 14.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 г. Москва, проспект Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН: 1027700182366)
к ЗАО "Логопарк Колпино" (191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5, литер А, помещение 25-Н, ОГРН 5067847366406)
о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Логопарк Колпино" о взыскании задолженности в размере 1 854 017 255 руб. 19 коп.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.06.2012 с ЗАО "Логопарк Колпино" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/08/9540 от 04.12.2008 в размере 1 854 017 255 руб. 19 коп., из них: 823 100 000 руб. - основной долг, 694 196 835 руб. 72 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов, 198 851 169 руб. 46 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 137 869 250 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
ЗАО "Логопарк Колпино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.06.2012, которое Арбитражный суд города Москвы определением от 14.08.2013 удовлетворил, предоставив ответчику отсрочку до 07.08.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Логопарк Колпино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Логопарк Колпино" совершаются действия, направленные на исполнение решения суда.
От заявителя жалобы - ЗАО "Логопарк Колпино" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции отклонил, учитывая, что указанное в нем основание препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия у должника денежных средств, достаточных для его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 13.06.2012.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу, и не препятствуют его исполнению. Решение по делу вступило в законную силу 27.08.2012, у ответчика было достаточно времени решить вопрос о принятии мер для взыскания задолженности по арендной плате, а отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должны предоставляться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поэтому, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, не приняв в качестве доказательств оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.3 и фотографии, представленные ответчиком, учитывая, что они не подтверждает факта проведения строительства и возможности выплаты задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Суд округа, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-25964/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Логопарк Колпино" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)