Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила карту клиента, однако карту не активировала, денежные средства не получила и договор займа не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Домашние деньги" и третьего лица РНКО "Платежный Центр" (ООО) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор займа N **** от 07 августа 2014 г. между С. и ООО "Домашние деньги" незаключенным.
Обязать С. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу передать ООО "Домашние деньги" банковскую карту ****
Взыскать с ООО "Домашние деньги" судебные расходы в размере **** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домашние деньги" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ***) руб.",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домашние деньги" о признании договора незаключенным, просит суд признать договор займа N **** от 07 августа 2014 г. незаключенным, обязать ответчика прекратить предъявления требований к истцу по поводу погашения задолженности по поводу погашения займа в полном объеме с учетом процентов, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб, составляющие расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере **** руб.
В обоснование своего иска указала, что 07 августа 2014 г. истец заключила с ответчиком договор займа N **** от 07 августа 2014 г., поскольку истцу были необходимы денежные средства. В день заключения договора истцу была выдана кредитная карта. Сумма, предоставляемого займа равна **** руб., процентная ставка 200% годовых, полная процентная ставка 337,52, срок действия договора 52 недели. 08 августа 2014 г. с истцом посредством телефонной связи связались представители службы безопасности ответчика и общались с ней в грубой форме, в этот же день истец решила отказаться от предоставления услуг и сообщила об этом представителю ответчика. 08 августа 2014 г. истцу на телефон пришло смс, что на ее расчетный счет поступили денежные средства. Представитель ответчика позвонил истцу, указав на то, что ей придется снять денежные средства и оплатить их с учетом процентов. Полученную кредитную карту истец не активировала, пин-код не получала, следовательно данные деньги остались на счете организации. 09 августа 2014 г. представитель ответчика пояснил истцу, что отказаться от займа истец может только путем погашения займа. Считает, что раз она не активировала карту, то денежные средства не получила, и договор займа не заключала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец получила кредитную карту, на счет которой ответчиком были зачислены денежные средства, неполучение истцом пин-кода не влияют на факт заключения договора.
Третье лицо - РНКО "Платежный Центр" (ООО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Домашние деньги" и третье лицо - РНКО "Платежный Центр" (ООО) по доводам апелляционных жалоб.
Третье лицо - РНКО "Платежный Центр" (ООО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца С. и представителя ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности - Е., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов и госпошлины подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии со ст. 7 Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе) устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что 07 августа 2014 г. к истцу домой пришел представитель ответчика который предложил денежные средства в размере 30 000 руб. Для оформления получения займа истцом было подписаны индивидуальные условия предоставления кредита (л.д. 8 - 9), истцу выдана кредитная карта (л.д. 10), иных документов она от представителя ответчика не получала, он их обещал предоставить на следующий день.
Согласно правилам предоставления займов ответчиком, кредитор должен вынести распоряжение о перечислении денежных средств заемщику в течение 3 рабочих дней, о чем клиент получит смс-оповещение. (л.д. 24).
Из объяснений истца следует, что на следующий день утром она позвонила ответчику с целью отказа от получения денежных средств до зачисления денежных средств. У истца согласно закону имеется пять дней для ознакомления с индивидуальными условиями и ей предоставляется время для полного принятия решения о заключении договора займа. Кроме того, истец ссылалась, что она находилась на 8 месяце беременности и не совсем правильно оценивала все обстоятельства заключения данного договора займа. Ответчик не дал времени истцу для полного изучения правил и условий предоставления кредита и, несмотря на ее отказал от услуг ответчика, уже на следующий день после подписания индивидуальных условий ответчик перечислил денежные средства на карту истца через РНКО "Платежный Центр" (ООО).
Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что С. получила карту клиента и присоединилась к договору о комплексном обслуживании клиента посредством акцепта публичного предложения, размещенного на сайте www.rnko.ru. Таким образом, С. заключила с РНКО "Платежный Центр" (ООО) 08.08.2014 г. договор о комплексном обслуживании клиента, предоставив свои паспортные данные и номер телефона и получив смс-сообщение с кодовым словом, подтверждающее, в соответствии с п. 3.3 указанного договора, факт его заключения.
Однако, как пояснил истцу сотрудник ООО "Домашние деньги" при обращении к нему с вопросом о возможности незамедлительного возврата денежных средств, для получения денег, находящихся в электронном кошельке С., открытом в РНКО "Платежный Центр" (ООО), она должна была позвонить по телефону контакт-центра ООО "Домашние деньги", сообщить кодовое слово, полученное в смс-сообщении, после чего ее звонок переведут на электронную систему, которая сформирует ПИН-код. Истец должна была прослушать этот ПИН-код и только после этого она могла получить деньги в банкомате. Однако до того, как получить деньги в банкомате, истцу пояснили, что она должна была еще зайти на сайт ООО "Домашние деньги", создать личный кабинет и активировать выданную ей карту.
Действия по получению ПИН-кода, созданию личного кабинета, активации карты, получению денег с карты истец не совершала, доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Напротив, как усматривается из апелляционной жалобы РНКО "Платежный Центр" (ООО) деньги, переведенные ООО "Домашние деньги" через РНКО "Платежный Центр" (ООО) в электронный кошелек С. N ****, до настоящего времени там и находятся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что для пользования картой необходимо получение пин-кода, который истец не получала и, следовательно, не пользовалась денежными средствами ответчика, сам факт перечисления денежных средств в электронный кошелек истца, открытый в РНКО "Платежный Центр", не говорит о том, что истец получила данные денежные средства.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания договора займа N **** от 07 августа 2014 г. между С. и ООО "Домашние деньги" незаключенным, поскольку договор займа считается заключенным с момента получения денежных средств, которые истец не получала, факт перечисления денежных средств в электронный кошелек или иной счет, предусмотренный Платежной системой и ответчиком, не является фактом, подтверждающим обстоятельства получения истцом денежных средств, в том время как на следующий день после получения части документов истец отказалась от услуг ответчика.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика прекратить в отношении истца действия, направленные на истребование суммы займа и процентов, так как факт совершения ответчиком указанных действий не был подтвержден надлежащими доказательствами, а также, учитывая, что суд признал договор займа незаключенным, он правомерно обязал истца вернуть ответчику банковскую карту.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, ответчик не нарушал никаких прав истца как потребителя при оказании услуги по предоставлению займа, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не был заключен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Что касается штрафа, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, во-первых, никаких сумм в пользу истца с ответчика взыскано не было, а во-вторых, истец до обращения в суд с какими-либо требованиями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителя", к ответчику не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика штрафа.
Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что участие представителя в данном деле заключалось только в подготовке искового заявления, которое было подписано и подано самой истицей. Во всех судебных заседаниях также принимала участие сама истица без представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 103 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, однако судебная коллегия полагает, что размер госпошлины подлежит изменению и с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, удовлетворено только одно нематериальное требование истца к ответчику о признании договора незаключенным.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы РНКО "Платежный Центр" (ООО), денежные средства, перечисленные ООО "Домашние деньги" в размере **** рублей, находятся в электронном кошельке истца С. N **** карты Домашние деньги Visa EAN N *****, открытом в РНКО "Платежный Центр", которым имеет право распоряжаться только С., ни ООО "Домашние деньги", ни РНКО "Платежный Центр" (ООО) не имеют возможности перечислить данные денежные средства из этого электронного кошелька на счет ООО "Домашние деньги", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для перечисления РНКО "Платежный Центр" (ООО) денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, находящихся в электронном кошельке С. N **** карты Домашние деньги Visa EAN N ***, на расчетный счет ООО "Домашние деньги".
Доводы апелляционных жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о предоставлении потребительских кредитов (займов), а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части взыскания судебных расходов и госпошлины изменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований С., к ООО "Домашние деньги" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу С. судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Домашние деньги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Домашние деньги" и РНКО "Платежный Центр" (ООО) - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Настоящее решение суда является основанием для перечисления РНКО "Платежный Центр" (ООО) денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, находящихся в электронном кошельке С. N **** карты Домашние деньги Visa EAN N ****, на расчетный счет ООО "Домашние деньги".".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14654/2015
Требование: О признании договора незаключенным, обязании прекратить предъявление требований о погашении задолженности по займу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица получила карту клиента, однако карту не активировала, денежные средства не получила и договор займа не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-14654
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Домашние деньги" и третьего лица РНКО "Платежный Центр" (ООО) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать договор займа N **** от 07 августа 2014 г. между С. и ООО "Домашние деньги" незаключенным.
Обязать С. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу передать ООО "Домашние деньги" банковскую карту ****
Взыскать с ООО "Домашние деньги" судебные расходы в размере **** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего ***) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Домашние деньги" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ***) руб.",
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Домашние деньги" о признании договора незаключенным, просит суд признать договор займа N **** от 07 августа 2014 г. незаключенным, обязать ответчика прекратить предъявления требований к истцу по поводу погашения задолженности по поводу погашения займа в полном объеме с учетом процентов, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб, составляющие расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере **** руб.
В обоснование своего иска указала, что 07 августа 2014 г. истец заключила с ответчиком договор займа N **** от 07 августа 2014 г., поскольку истцу были необходимы денежные средства. В день заключения договора истцу была выдана кредитная карта. Сумма, предоставляемого займа равна **** руб., процентная ставка 200% годовых, полная процентная ставка 337,52, срок действия договора 52 недели. 08 августа 2014 г. с истцом посредством телефонной связи связались представители службы безопасности ответчика и общались с ней в грубой форме, в этот же день истец решила отказаться от предоставления услуг и сообщила об этом представителю ответчика. 08 августа 2014 г. истцу на телефон пришло смс, что на ее расчетный счет поступили денежные средства. Представитель ответчика позвонил истцу, указав на то, что ей придется снять денежные средства и оплатить их с учетом процентов. Полученную кредитную карту истец не активировала, пин-код не получала, следовательно данные деньги остались на счете организации. 09 августа 2014 г. представитель ответчика пояснил истцу, что отказаться от займа истец может только путем погашения займа. Считает, что раз она не активировала карту, то денежные средства не получила, и договор займа не заключала.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец получила кредитную карту, на счет которой ответчиком были зачислены денежные средства, неполучение истцом пин-кода не влияют на факт заключения договора.
Третье лицо - РНКО "Платежный Центр" (ООО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Домашние деньги" и третье лицо - РНКО "Платежный Центр" (ООО) по доводам апелляционных жалоб.
Третье лицо - РНКО "Платежный Центр" (ООО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца С. и представителя ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности - Е., судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов и госпошлины подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии со ст. 7 Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе) устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что 07 августа 2014 г. к истцу домой пришел представитель ответчика который предложил денежные средства в размере 30 000 руб. Для оформления получения займа истцом было подписаны индивидуальные условия предоставления кредита (л.д. 8 - 9), истцу выдана кредитная карта (л.д. 10), иных документов она от представителя ответчика не получала, он их обещал предоставить на следующий день.
Согласно правилам предоставления займов ответчиком, кредитор должен вынести распоряжение о перечислении денежных средств заемщику в течение 3 рабочих дней, о чем клиент получит смс-оповещение. (л.д. 24).
Из объяснений истца следует, что на следующий день утром она позвонила ответчику с целью отказа от получения денежных средств до зачисления денежных средств. У истца согласно закону имеется пять дней для ознакомления с индивидуальными условиями и ей предоставляется время для полного принятия решения о заключении договора займа. Кроме того, истец ссылалась, что она находилась на 8 месяце беременности и не совсем правильно оценивала все обстоятельства заключения данного договора займа. Ответчик не дал времени истцу для полного изучения правил и условий предоставления кредита и, несмотря на ее отказал от услуг ответчика, уже на следующий день после подписания индивидуальных условий ответчик перечислил денежные средства на карту истца через РНКО "Платежный Центр" (ООО).
Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что С. получила карту клиента и присоединилась к договору о комплексном обслуживании клиента посредством акцепта публичного предложения, размещенного на сайте www.rnko.ru. Таким образом, С. заключила с РНКО "Платежный Центр" (ООО) 08.08.2014 г. договор о комплексном обслуживании клиента, предоставив свои паспортные данные и номер телефона и получив смс-сообщение с кодовым словом, подтверждающее, в соответствии с п. 3.3 указанного договора, факт его заключения.
Однако, как пояснил истцу сотрудник ООО "Домашние деньги" при обращении к нему с вопросом о возможности незамедлительного возврата денежных средств, для получения денег, находящихся в электронном кошельке С., открытом в РНКО "Платежный Центр" (ООО), она должна была позвонить по телефону контакт-центра ООО "Домашние деньги", сообщить кодовое слово, полученное в смс-сообщении, после чего ее звонок переведут на электронную систему, которая сформирует ПИН-код. Истец должна была прослушать этот ПИН-код и только после этого она могла получить деньги в банкомате. Однако до того, как получить деньги в банкомате, истцу пояснили, что она должна была еще зайти на сайт ООО "Домашние деньги", создать личный кабинет и активировать выданную ей карту.
Действия по получению ПИН-кода, созданию личного кабинета, активации карты, получению денег с карты истец не совершала, доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Напротив, как усматривается из апелляционной жалобы РНКО "Платежный Центр" (ООО) деньги, переведенные ООО "Домашние деньги" через РНКО "Платежный Центр" (ООО) в электронный кошелек С. N ****, до настоящего времени там и находятся.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что для пользования картой необходимо получение пин-кода, который истец не получала и, следовательно, не пользовалась денежными средствами ответчика, сам факт перечисления денежных средств в электронный кошелек истца, открытый в РНКО "Платежный Центр", не говорит о том, что истец получила данные денежные средства.
На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания договора займа N **** от 07 августа 2014 г. между С. и ООО "Домашние деньги" незаключенным, поскольку договор займа считается заключенным с момента получения денежных средств, которые истец не получала, факт перечисления денежных средств в электронный кошелек или иной счет, предусмотренный Платежной системой и ответчиком, не является фактом, подтверждающим обстоятельства получения истцом денежных средств, в том время как на следующий день после получения части документов истец отказалась от услуг ответчика.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика прекратить в отношении истца действия, направленные на истребование суммы займа и процентов, так как факт совершения ответчиком указанных действий не был подтвержден надлежащими доказательствами, а также, учитывая, что суд признал договор займа незаключенным, он правомерно обязал истца вернуть ответчику банковскую карту.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, ответчик не нарушал никаких прав истца как потребителя при оказании услуги по предоставлению займа, поскольку договор займа между истцом и ответчиком не был заключен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Что касается штрафа, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, во-первых, никаких сумм в пользу истца с ответчика взыскано не было, а во-вторых, истец до обращения в суд с какими-либо требованиями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителя", к ответчику не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, по делу в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика штрафа.
Кроме того, на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что участие представителя в данном деле заключалось только в подготовке искового заявления, которое было подписано и подано самой истицей. Во всех судебных заседаниях также принимала участие сама истица без представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 103 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, однако судебная коллегия полагает, что размер госпошлины подлежит изменению и с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, удовлетворено только одно нематериальное требование истца к ответчику о признании договора незаключенным.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы РНКО "Платежный Центр" (ООО), денежные средства, перечисленные ООО "Домашние деньги" в размере **** рублей, находятся в электронном кошельке истца С. N **** карты Домашние деньги Visa EAN N *****, открытом в РНКО "Платежный Центр", которым имеет право распоряжаться только С., ни ООО "Домашние деньги", ни РНКО "Платежный Центр" (ООО) не имеют возможности перечислить данные денежные средства из этого электронного кошелька на счет ООО "Домашние деньги", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что настоящее решение суда является основанием для перечисления РНКО "Платежный Центр" (ООО) денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек, находящихся в электронном кошельке С. N **** карты Домашние деньги Visa EAN N ***, на расчетный счет ООО "Домашние деньги".
Доводы апелляционных жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о предоставлении потребительских кредитов (займов), а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в установленном законом порядке, которым дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части взыскания судебных расходов и госпошлины изменить.
Отказать в удовлетворении исковых требований С., к ООО "Домашние деньги" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО "Домашние деньги" в пользу С. судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Домашние деньги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Домашние деньги" и РНКО "Платежный Центр" (ООО) - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Настоящее решение суда является основанием для перечисления РНКО "Платежный Центр" (ООО) денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, находящихся в электронном кошельке С. N **** карты Домашние деньги Visa EAN N ****, на расчетный счет ООО "Домашние деньги".".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)