Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:
от истца- не явился, извещен,
от ответчика- не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года, принятое по делу N А49-11393/2009 судьей Радиным С.Ю.,
по иску ИП Устинова Сергея Александровича, г. Пенза,
к ООО "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза,
о взыскании убытков,
установил:
ИП Устинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пензенская лизинговая компания" 1 450 000 руб. - убытков возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды N 115006/АГ от 03.10.2006.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года исковые требования ИП Устинова Сергея Александровича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
17.06.2010 г. представители сторон, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.11.2006 г. между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 11506/АГ (с дополнительными соглашениями), согласно которому ООО "Пензенская лизинговая компания" (лизингодатель) по заявке ИП Устинова С.А. (лизингополучателя) приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).
Согласно договору истцу в лизинг переданы автотранспортные средства: автомобиль КАМАЗ-65115, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТС6511561127256, шасси (рама) ХТС6511561127256, двигатель N 740.30-260 62374845, кузов (кабина, прицеп) N 1996216, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, гос. номер К878МУ58; автомобиль ПС НЕФАЗ-8560-02, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X1F8560E060010048, кузов (кабина, прицеп) N 60010048, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, гос.номер АЕ3800/58.
Данные автотранспортные средства получены истцом по акту приема имущества от 29 декабря 2006 года. Общая сумма (включающая аванс, указанный в п. 9.2 договора) подлежащая уплате лизингополучателем составляет 2 826 676 руб. 56 коп. (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009).
По условиям п. 9.3 договора, платежи по договору лизинга осуществляются ежемесячно в сумме и в сроки, установленные графиком платежей. Общее число лизинговых платежей составляет 29.
В соответствии с п. 8.1 договора по истечении срока лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы настоящего договора при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов лизингодатель обязан продать лизингополучателю предмет лизинга за 5000 руб. (в том числе НДС).
По мнению истца, в нарушении указанного положения договора, несмотря на исполнение истцом всех условий договора, предмет лизинга истцу продан не был. Более того, 20.04.2009 г. предмет лизинга был изъят у истца из пользования во владение и пользование ответчика в судебном порядке (дело А49-6435/2009).
30.06.2009 г. ответчик заключил с ООО "Компания Инвест-финанс" договор купли-продажи.
В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 1450000 руб. согласно отчету от 30.04.2009 г. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить указанную сумму, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области N А49-3445/2009 от 27.07.2009 г. о взыскании с ИП Устинова С.А. в пользу ООО "Пензенская лизинговая компания" на основании п. 12.1. договора финансовой аренды N 115006/АГ от 03.11.2006 г. пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 20000 руб. (л.д. 63-65,т.1). Указанный факт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
20.04.2009 г. ООО "Пензенская лизинговая компания" направило ИП Устинову С.А. уведомление об отказе от договора финансовой аренды N 115006/АГ от 03.11.2006, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, уведомление об отказе от договора получено женой истца - Устиновой И.Ю. в этот же день, что также следует из текста уведомления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно части 6 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Перечень таких условий, в том числе нарушение обязательств по оплате, был предусмотрен пункт 11.1.4 договора, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя в случае если лизингополучатель более двух раз в течение срока действия договора нарушил внесения лизинговых платежей, установленные графиком платежей или уплатил лизинговые платежи не в полном размере.
Из акта приема имущества от 20.04.2009 г. следует, что лизингополучатель ИП Устинов С.А., в день получения уведомления о расторжении договора, лично, без каких-либо возражений возвратил лизингодателю указанные выше автотранспортные средства. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к возражениям Устинова С.А., о том, что он не был уведомлен о прекращении действия договора лизинга и поэтому считает указанный договор действующим.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Устинов С.А. лично совершил действия направленные на прекращение договорных отношений, т.е. возвратил переданное ему в лизинг имущество. Каких-либо доказательств того, что имущество возвращалось им не в качестве предмета лизинга при расторжении договора лизинга, истец не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая что у ИП Устинова С.А. имелась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 01.09.2008 г. по 01.04.2009 г., что следует из решения арбитражного суда Пензенской области N А49-3445/2009, лизингодатель имел право на односторонний отказ от договора, лизингополучатель возвратил предмет лизинга по акту приемки, таким образом, совершив конклюдентные действия, направленные на прекращение договорных отношений, суд считает, что договор финансовой аренды (лизинга) N 115006/АГ прекратил действие с 20.04.2009 года.
Заявленное истцом требование основано на статьях 15, 398 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что в результате изъятия предмета лизинга ответчиком, ИП Устинову С.А. причинены убытки в размере стоимости изъятого и в дальнейшем утраченного предмета лизинга на момент прекращения владения им истцом.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательство условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Вместе с этим, суд первой инстанции сделал правильно вывод о том, что к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку указанная норма права предусматривает последствия неисполнения обязательства о передаче индивидуально-определенной вещи.
Истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды N 115006/АГ от 03.11.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, что является определением реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Поскольку истцом не доказан факт убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора он не получал, судом апелляционной инстанции расцениваются как не состоятельные, так как в материалах дела (т. 1 л.д. 119, 126) имеется доверенность от 26.10.2005 г. и серии 58 ААN 0699628 от 15.09.2009 г. от имени Устинова С.А. на имя Устиновой И.Ю. на совершение таких действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что обязательственные правоотношения между сторона прекращены в порядке установленном законом и договором, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств, его вины, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года, принятое по делу N А49-11393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11393/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А49-11393/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:
от истца- не явился, извещен,
от ответчика- не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года, принятое по делу N А49-11393/2009 судьей Радиным С.Ю.,
по иску ИП Устинова Сергея Александровича, г. Пенза,
к ООО "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза,
о взыскании убытков,
установил:
ИП Устинов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пензенская лизинговая компания" 1 450 000 руб. - убытков возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды N 115006/АГ от 03.10.2006.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года исковые требования ИП Устинова Сергея Александровича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
17.06.2010 г. представители сторон, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.11.2006 г. между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 11506/АГ (с дополнительными соглашениями), согласно которому ООО "Пензенская лизинговая компания" (лизингодатель) по заявке ИП Устинова С.А. (лизингополучателя) приняло на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).
Согласно договору истцу в лизинг переданы автотранспортные средства: автомобиль КАМАЗ-65115, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТС6511561127256, шасси (рама) ХТС6511561127256, двигатель N 740.30-260 62374845, кузов (кабина, прицеп) N 1996216, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, гос. номер К878МУ58; автомобиль ПС НЕФАЗ-8560-02, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X1F8560E060010048, кузов (кабина, прицеп) N 60010048, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, гос.номер АЕ3800/58.
Данные автотранспортные средства получены истцом по акту приема имущества от 29 декабря 2006 года. Общая сумма (включающая аванс, указанный в п. 9.2 договора) подлежащая уплате лизингополучателем составляет 2 826 676 руб. 56 коп. (п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009).
По условиям п. 9.3 договора, платежи по договору лизинга осуществляются ежемесячно в сумме и в сроки, установленные графиком платежей. Общее число лизинговых платежей составляет 29.
В соответствии с п. 8.1 договора по истечении срока лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы настоящего договора при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по настоящему договору и отсутствия задолженности по уплате пеней и/или штрафов лизингодатель обязан продать лизингополучателю предмет лизинга за 5000 руб. (в том числе НДС).
По мнению истца, в нарушении указанного положения договора, несмотря на исполнение истцом всех условий договора, предмет лизинга истцу продан не был. Более того, 20.04.2009 г. предмет лизинга был изъят у истца из пользования во владение и пользование ответчика в судебном порядке (дело А49-6435/2009).
30.06.2009 г. ответчик заключил с ООО "Компания Инвест-финанс" договор купли-продажи.
В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 1450000 руб. согласно отчету от 30.04.2009 г. Поскольку ответчик добровольно отказался возместить указанную сумму, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременной и полной оплате лизинговых платежей, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области N А49-3445/2009 от 27.07.2009 г. о взыскании с ИП Устинова С.А. в пользу ООО "Пензенская лизинговая компания" на основании п. 12.1. договора финансовой аренды N 115006/АГ от 03.11.2006 г. пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в сумме 20000 руб. (л.д. 63-65,т.1). Указанный факт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
20.04.2009 г. ООО "Пензенская лизинговая компания" направило ИП Устинову С.А. уведомление об отказе от договора финансовой аренды N 115006/АГ от 03.11.2006, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, уведомление об отказе от договора получено женой истца - Устиновой И.Ю. в этот же день, что также следует из текста уведомления.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Согласно части 6 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Перечень таких условий, в том числе нарушение обязательств по оплате, был предусмотрен пункт 11.1.4 договора, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по предоставлению предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя в случае если лизингополучатель более двух раз в течение срока действия договора нарушил внесения лизинговых платежей, установленные графиком платежей или уплатил лизинговые платежи не в полном размере.
Из акта приема имущества от 20.04.2009 г. следует, что лизингополучатель ИП Устинов С.А., в день получения уведомления о расторжении договора, лично, без каких-либо возражений возвратил лизингодателю указанные выше автотранспортные средства. При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к возражениям Устинова С.А., о том, что он не был уведомлен о прекращении действия договора лизинга и поэтому считает указанный договор действующим.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Устинов С.А. лично совершил действия направленные на прекращение договорных отношений, т.е. возвратил переданное ему в лизинг имущество. Каких-либо доказательств того, что имущество возвращалось им не в качестве предмета лизинга при расторжении договора лизинга, истец не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая что у ИП Устинова С.А. имелась задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 01.09.2008 г. по 01.04.2009 г., что следует из решения арбитражного суда Пензенской области N А49-3445/2009, лизингодатель имел право на односторонний отказ от договора, лизингополучатель возвратил предмет лизинга по акту приемки, таким образом, совершив конклюдентные действия, направленные на прекращение договорных отношений, суд считает, что договор финансовой аренды (лизинга) N 115006/АГ прекратил действие с 20.04.2009 года.
Заявленное истцом требование основано на статьях 15, 398 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что в результате изъятия предмета лизинга ответчиком, ИП Устинову С.А. причинены убытки в размере стоимости изъятого и в дальнейшем утраченного предмета лизинга на момент прекращения владения им истцом.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательство условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Вместе с этим, суд первой инстанции сделал правильно вывод о том, что к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ не применяется, поскольку указанная норма права предусматривает последствия неисполнения обязательства о передаче индивидуально-определенной вещи.
Истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды N 115006/АГ от 03.11.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, что является определением реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Поскольку истцом не доказан факт убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора он не получал, судом апелляционной инстанции расцениваются как не состоятельные, так как в материалах дела (т. 1 л.д. 119, 126) имеется доверенность от 26.10.2005 г. и серии 58 ААN 0699628 от 15.09.2009 г. от имени Устинова С.А. на имя Устиновой И.Ю. на совершение таких действий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что обязательственные правоотношения между сторона прекращены в порядке установленном законом и договором, истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком обязательств, его вины, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 марта 2010 года, принятое по делу N А49-11393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)