Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и С.О.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З., объяснения представителя С.О.М. С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и С.О.М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил С.О.М. потребительский кредит в сумме <....> рублей на <....> месяцев с уплатой <....>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копейки, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С.О.М. предъявлены встречные требования к ОАО "Сбербанк России", где он просил признать недействительным в силу ничтожности п. 3.9 кредитного договора о порядке погашения задолженности, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.О.М. компенсацию морального вреда <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности З. поддержала исковые требования, встречный иск просила отклонить, применив пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца) по доверенности С.П.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением суда иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Встречный иск удовлетворен в части.
Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п. 3.9 договора, что датой погашения задолженности является дата списания денежных средств по счета и с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.О.М. взыскана компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.
В остальной части иск С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда отклонен.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере <....> рублей
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска С.О.М. и взыскания судебных расходов как постановленное при неправильном применении норм материального права.
С.О.М. просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, снизив взысканный размер задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы С.О.М. убедительными и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Банка.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <....> рублей, из них: по основному долгу - <....> рублей <....> копейки, по просроченным процентам - <....> рубля <....> копейки.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Оспаривая решение суда, С.О.М. не приводит в жалобе доводов и оснований для изменения решения, в том числе не указывает размер денежной суммы, на который должна быть снижена взысканная кредитная задолженность.
Что касается встречного иска, то решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора в п. 3.9 сторонами определено, что датой погашения кредита является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитной договор вышеназванного условия (п. 3.9) нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", посягает на публичные интересы, в связи с чем в данной части сделка является ничтожной.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В п. 3.9 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и С.О.М., определено, что датой погашения кредита является списания денежных средств со счета/ иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Указанное условие кредитного договора устанавливает лишь порядок списания денежных средств при безналичных расчетах, который допускается п. п. 1, 3 ст. 37 закона "О защите прав потребителей" и прямо предусмотрен п. 1 ст. 861, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачетом соответствующих средств на его банковский счет".
В данном случае зачисление денежных средств на счет банка происходило в дни списания обозначенных сумм со вклада заемщика N в соответствии с распоряжением С.О.М.
Кроме того, по условиям пункта 4.3.6 кредитного договора обязанностью заемщика является обеспечение наличия денежных средств во вкладе в даты уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, то есть денежные средства могут быть внесены заемщиком на счет и ранее дат платежа.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании его распоряжения.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условия кредитного договора о безналичном погашении кредита были согласованы С.О.М. при заключении кредитного договора, он был ознакомлен с графиком погашения кредита, что является неотъемлемой часть кредитного договора (приложение N к договору), что подтверждается его собственноручной подписью.
Вклад N был открыт заемщику С.О.М. на основании договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
При этом, в пункте 1 дополнительного соглашения N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" С.О.М. было дано распоряжение банку на периодическое перечисление денежных средств, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 24 числа месяца, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Таким образом, расчеты по погашению обязательств по кредитному договору должны были производиться с указанного вклада в безналичной форме посредством списания в день наступления исполнения обязательств.
Имеющаяся между Банком и заемщиком С.О.М. договоренность о порядке погашения задолженности по кредиту полностью согласуется со ст. 854 ГК РФ и не ущемляет права потребителя С.О.М., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положении ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Истцом в обосновании заявленных требований не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения встречного иска С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С.О.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3015/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3015/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к С.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и С.О.М.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З., объяснения представителя С.О.М. С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и С.О.М. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил С.О.М. потребительский кредит в сумме <....> рублей на <....> месяцев с уплатой <....>% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копейки, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
С.О.М. предъявлены встречные требования к ОАО "Сбербанк России", где он просил признать недействительным в силу ничтожности п. 3.9 кредитного договора о порядке погашения задолженности, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.О.М. компенсацию морального вреда <....> рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) по доверенности З. поддержала исковые требования, встречный иск просила отклонить, применив пропуск срока исковой давности.
Представитель ответчика (истца) по доверенности С.П.Н. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Решением суда иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Встречный иск удовлетворен в части.
Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п. 3.9 договора, что датой погашения задолженности является дата списания денежных средств по счета и с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.О.М. взыскана компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей.
В остальной части иск С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда отклонен.
С ОАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере <....> рублей
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска С.О.М. и взыскания судебных расходов как постановленное при неправильном применении норм материального права.
С.О.М. просит изменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, снизив взысканный размер задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы С.О.М. убедительными и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Банка.
Удовлетворяя иск, взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ и положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить заявителю полученную денежную сумму по кредитному соглашению и уплатить проценты на нее, установленные соглашением сторон.
Из расчета, подготовленного истцом, следует, что заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <....> рублей, из них: по основному долгу - <....> рублей <....> копейки, по просроченным процентам - <....> рубля <....> копейки.
Данный расчет принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика поскольку последним были нарушены обязательства по кредитному договору.
Оспаривая решение суда, С.О.М. не приводит в жалобе доводов и оснований для изменения решения, в том числе не указывает размер денежной суммы, на который должна быть снижена взысканная кредитная задолженность.
Что касается встречного иска, то решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора в п. 3.9 сторонами определено, что датой погашения кредита является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитной договор вышеназванного условия (п. 3.9) нарушает требования Закона "О защите прав потребителей", посягает на публичные интересы, в связи с чем в данной части сделка является ничтожной.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В п. 3.9 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и С.О.М., определено, что датой погашения кредита является списания денежных средств со счета/ иного счета, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.
Указанное условие кредитного договора устанавливает лишь порядок списания денежных средств при безналичных расчетах, который допускается п. п. 1, 3 ст. 37 закона "О защите прав потребителей" и прямо предусмотрен п. 1 ст. 861, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ.
Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачетом соответствующих средств на его банковский счет".
В данном случае зачисление денежных средств на счет банка происходило в дни списания обозначенных сумм со вклада заемщика N в соответствии с распоряжением С.О.М.
Кроме того, по условиям пункта 4.3.6 кредитного договора обязанностью заемщика является обеспечение наличия денежных средств во вкладе в даты уплаты ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, то есть денежные средства могут быть внесены заемщиком на счет и ранее дат платежа.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании его распоряжения.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
Условия кредитного договора о безналичном погашении кредита были согласованы С.О.М. при заключении кредитного договора, он был ознакомлен с графиком погашения кредита, что является неотъемлемой часть кредитного договора (приложение N к договору), что подтверждается его собственноручной подписью.
Вклад N был открыт заемщику С.О.М. на основании договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
При этом, в пункте 1 дополнительного соглашения N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" С.О.М. было дано распоряжение банку на периодическое перечисление денежных средств, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 24 числа месяца, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.
Таким образом, расчеты по погашению обязательств по кредитному договору должны были производиться с указанного вклада в безналичной форме посредством списания в день наступления исполнения обязательств.
Имеющаяся между Банком и заемщиком С.О.М. договоренность о порядке погашения задолженности по кредиту полностью согласуется со ст. 854 ГК РФ и не ущемляет права потребителя С.О.М., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положении ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Истцом в обосновании заявленных требований не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ОАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2015 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения встречного иска С.О.М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска С.О.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)