Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, впоследствии истице стало известно, что у банка отозвана лицензия и банком истице были начислены проценты. Истица обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ей было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по апелляционной жалобе Э. на решение Когалымского городского суда от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С Э. в доход бюджета г. Когалыма взыскана госпошлина в сумме 10 400 руб.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Э. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада. Требования мотивировала тем, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком ОАО КБ "Стройкредит", являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, заключен Договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) на сумму 700 000 рублей, сроком до 16 марта 2015 года. Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается приходно-кассовым ордером (номер) от 14 марта 2014 года. В конце марта 2014 года истцу стало известно, что у Банка отозвана лицензия, осуществлением страховых выплат занимается банк "ВТБ-24". На размещенную истцом сумму Банком были начислены проценты в сумме 793 руб. 97 коп. Истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения. Ей ответили об отказе во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Агентство усмотрело какие-то фиктивные сделки, не соответствующие закону, с чем истец не согласна, она закон не нарушала и полагает, что ОАО КБ "Стройкредит" также закон не нарушило. Ссылаясь, на ст. 8, 9, 10, 11 Федерального Закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", считает, что наступил страховой случай и Агентство обязано ей выплатить сумму по вкладу. С учетом уточненных исковых требований истец просила определить состав и размер требований вкладчика по договору срочного банковского вклада физического лица (номер) в размере 700 000 рублей; обязать ответчиков включить ее в реестр обязательств ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада физического лица N (номер) взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
22 октября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.
В судебном заседании истец Э. пояснила, что о плохом финансовом положении банка ей ничего известно не было. 14.03.2014 г. она одна положила на свой счет в банке 700 000 руб. наличными деньгами. При этом заполнила у операциониста необходимые бумаги, отдала наличные в кассу банка. В банке все было спокойно. Своих родственников она в банке не видела. Ходили ли они в этот день в банк "Стройкредит" - не знает. Со слов матери знает, что у той был вклад в банке "Стройкредит" и что свои деньги она в полном объеме сняла. Были ли вклады в банке у отца и сестры - не знает. Чем объясняется то совпадение, что в один день в банке оформлены операции по снятию со счета матери суммы денег и вложению почти такой же суммы на ее счет и счет отца и сестры - не знает.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом были соблюдены все требования закона по размещению денежных средств в банке. Ответчик не доказал свои доводы о невнесении истцом денежных средств в кассу банка. На эти денежные средства были начислены проценты, которые выплачены истцу. Банк размещал в телерадиокомпании "Инфосервис" рекламу, позволяющую сделать вывод о надежности банка и его платежеспособности. Из представленного ответчиком письма ЦБ РФ следует, что платежные поручения, на основании которых сформировалась задолженность, имели признаки фиктивности, а затем были отозваны клиентом. Введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств в банк "Стройкредит" не означало введение запрета на привлечение денежных средств.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что тяжелое финансовое положение Когалымского филиала банка "Стройкредит", отсутствие прибыли подтверждается также предоставленными выпиской по корреспондентскому счету, справкой по балансовому счету. Причины, по которым в кассовой книге за 14.03.2014 г. за одним и тем же номером документа идут разные операции, в частности за N 600, объяснить не может. Выписка из кассовой книги распечатана в материалы дела так, как выдала программа. По программе записи должны идти в той очередности, в какой проходили операции. Почему при этом номера документов идут не по порядку - объяснить не может. Возможно, номера документов вносились в программу вручную работником банка. Почему, согласно кассовой книге, идет сначала массовое внесение наличных, а потом - снятие наличных, объяснить не может. Однако при таком ведении кассовой книги стала возможной разбивка крупного вклада на мелкие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьего лица Р., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что суд не произвел всестороннего, полного, объективного исследования всех имеющиеся в деле доказательств, не дал надлежащей оценки предоставленным истцом возражениям. При наличии у ответчика сомнений относительно законности действий сотрудников банка ответчик имел возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. Однако Агентством по страхованию вкладов не были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы. Судом не принято во внимание, что в предписании Банка России имело место только ограничение проведения отдельных операций банка, но не запрет на осуществление банковских операций. В средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности. Суд не имел правовых оснований для признания приходного кассового ордера ничтожным. Также истец не согласна с взысканной с нее судом государственной пошлины.
В возражениях на жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2014 года между Э. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" на сумму 700 000 руб., сроком по 16 марта 2015 года. Для учета размещенных во вкладе денежных средств ОАО КБ "Стройкредит" открыл истцу депозитный счет (номер) и счет "До востребования" (номер) для выплаты процентов и возврата суммы вклада (т. 1, л.д. 8-10).
В приходном кассовом ордере (номер) от 14 марта 2014 года, представленным истцом, указано, что на счет Э. (номер) со счета кассы (номер) внесено 700 000 руб. (т. 1, л.д. 11).
Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22 ноября 2013 года в отношении ОАО КБ "Стройкредит" введено ограничение на срок с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 год на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (т. 1, л.д. 36-40).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 210-213).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав содержание выписок по лицевым счетам, открытым на имя клиентов В., Т., Э., суд первой инстанции установил, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца является внутрибанковской проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности банка, носит исключительно технический характер и не свидетельствует о фактическом внесении денежных средств во вклад, открытый на имя истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков обязательств перед истцом, поскольку Э. не вносила денежных средств при совершении вклада, в связи с чем договор банковского вклада нельзя признать заключенным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Доводами жалобами не опровергается, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не принимаются судебной коллегией. При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении всех требований законодательства при размещении денежных средств во вклад не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически денежные средства в банк не поступали.
Ссылка в жалобе на то, что в средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности, не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной с истца государственной пошлины отклоняются судебной коллегией. Вопрос о взыскании (довзыскании) государственной пошлины может быть разрешен судом при вынесении судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении решения. Требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.03.2015 N 33-1391/2015
Требование: Об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, впоследствии истице стало известно, что у банка отозвана лицензия и банком истице были начислены проценты. Истица обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ей было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года
Судья Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по апелляционной жалобе Э. на решение Когалымского городского суда от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С Э. в доход бюджета г. Когалыма взыскана госпошлина в сумме 10 400 руб.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Э. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада. Требования мотивировала тем, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком ОАО КБ "Стройкредит", являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, заключен Договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) на сумму 700 000 рублей, сроком до 16 марта 2015 года. Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается приходно-кассовым ордером (номер) от 14 марта 2014 года. В конце марта 2014 года истцу стало известно, что у Банка отозвана лицензия, осуществлением страховых выплат занимается банк "ВТБ-24". На размещенную истцом сумму Банком были начислены проценты в сумме 793 руб. 97 коп. Истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения. Ей ответили об отказе во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Агентство усмотрело какие-то фиктивные сделки, не соответствующие закону, с чем истец не согласна, она закон не нарушала и полагает, что ОАО КБ "Стройкредит" также закон не нарушило. Ссылаясь, на ст. 8, 9, 10, 11 Федерального Закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", считает, что наступил страховой случай и Агентство обязано ей выплатить сумму по вкладу. С учетом уточненных исковых требований истец просила определить состав и размер требований вкладчика по договору срочного банковского вклада физического лица (номер) в размере 700 000 рублей; обязать ответчиков включить ее в реестр обязательств ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада физического лица N (номер) взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ее пользу страховое возмещение в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
22 октября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.
В судебном заседании истец Э. пояснила, что о плохом финансовом положении банка ей ничего известно не было. 14.03.2014 г. она одна положила на свой счет в банке 700 000 руб. наличными деньгами. При этом заполнила у операциониста необходимые бумаги, отдала наличные в кассу банка. В банке все было спокойно. Своих родственников она в банке не видела. Ходили ли они в этот день в банк "Стройкредит" - не знает. Со слов матери знает, что у той был вклад в банке "Стройкредит" и что свои деньги она в полном объеме сняла. Были ли вклады в банке у отца и сестры - не знает. Чем объясняется то совпадение, что в один день в банке оформлены операции по снятию со счета матери суммы денег и вложению почти такой же суммы на ее счет и счет отца и сестры - не знает.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом были соблюдены все требования закона по размещению денежных средств в банке. Ответчик не доказал свои доводы о невнесении истцом денежных средств в кассу банка. На эти денежные средства были начислены проценты, которые выплачены истцу. Банк размещал в телерадиокомпании "Инфосервис" рекламу, позволяющую сделать вывод о надежности банка и его платежеспособности. Из представленного ответчиком письма ЦБ РФ следует, что платежные поручения, на основании которых сформировалась задолженность, имели признаки фиктивности, а затем были отозваны клиентом. Введение ЦБ РФ ограничений на привлечение денежных средств в банк "Стройкредит" не означало введение запрета на привлечение денежных средств.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что тяжелое финансовое положение Когалымского филиала банка "Стройкредит", отсутствие прибыли подтверждается также предоставленными выпиской по корреспондентскому счету, справкой по балансовому счету. Причины, по которым в кассовой книге за 14.03.2014 г. за одним и тем же номером документа идут разные операции, в частности за N 600, объяснить не может. Выписка из кассовой книги распечатана в материалы дела так, как выдала программа. По программе записи должны идти в той очередности, в какой проходили операции. Почему при этом номера документов идут не по порядку - объяснить не может. Возможно, номера документов вносились в программу вручную работником банка. Почему, согласно кассовой книге, идет сначала массовое внесение наличных, а потом - снятие наличных, объяснить не может. Однако при таком ведении кассовой книги стала возможной разбивка крупного вклада на мелкие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьего лица Р., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указала, что суд не произвел всестороннего, полного, объективного исследования всех имеющиеся в деле доказательств, не дал надлежащей оценки предоставленным истцом возражениям. При наличии у ответчика сомнений относительно законности действий сотрудников банка ответчик имел возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества. Однако Агентством по страхованию вкладов не были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы. Судом не принято во внимание, что в предписании Банка России имело место только ограничение проведения отдельных операций банка, но не запрет на осуществление банковских операций. В средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности. Суд не имел правовых оснований для признания приходного кассового ордера ничтожным. Также истец не согласна с взысканной с нее судом государственной пошлины.
В возражениях на жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2014 года между Э. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" на сумму 700 000 руб., сроком по 16 марта 2015 года. Для учета размещенных во вкладе денежных средств ОАО КБ "Стройкредит" открыл истцу депозитный счет (номер) и счет "До востребования" (номер) для выплаты процентов и возврата суммы вклада (т. 1, л.д. 8-10).
В приходном кассовом ордере (номер) от 14 марта 2014 года, представленным истцом, указано, что на счет Э. (номер) со счета кассы (номер) внесено 700 000 руб. (т. 1, л.д. 11).
Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22 ноября 2013 года в отношении ОАО КБ "Стройкредит" введено ограничение на срок с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 год на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (т. 1, л.д. 36-40).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 210-213).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав содержание выписок по лицевым счетам, открытым на имя клиентов В., Т., Э., суд первой инстанции установил, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца является внутрибанковской проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности банка, носит исключительно технический характер и не свидетельствует о фактическом внесении денежных средств во вклад, открытый на имя истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков обязательств перед истцом, поскольку Э. не вносила денежных средств при совершении вклада, в связи с чем договор банковского вклада нельзя признать заключенным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Доводами жалобами не опровергается, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не принимаются судебной коллегией. При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении всех требований законодательства при размещении денежных средств во вклад не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически денежные средства в банк не поступали.
Ссылка в жалобе на то, что в средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности, не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной с истца государственной пошлины отклоняются судебной коллегией. Вопрос о взыскании (довзыскании) государственной пошлины может быть разрешен судом при вынесении судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, что и было сделано судом первой инстанции при вынесении решения. Требования ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)