Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., направленную по почте 11 февраля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" изначально обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 22 февраля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 1 131 725,00 руб. для приобретения транспортного средства; обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства.
Истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 1 175 797,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577 490,00 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" уточнил свои требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 1 175 797,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Т., установив начальную продажную цену в размере 577 490,00 руб.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 марта 2014 г. производство по делу в части требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, в которых указал, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им у Б. автомобиль является предметом залога, что, по его мнению, исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.
Также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что письмом от 15 июля 2008 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" потребовал от заемщика досрочного возврата кредита в срок три рабочих дня, но заемщик денежные средства истцу не возвратил, истец о нарушении своего права узнал - с 19 июля 2008 г. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по делу подлежит исчислению с 19 июля 2008 г., а поскольку иск истцом в суд был предъявлен 18 октября 2011 г., т.е. за пропуском срока исковой давности уже на момент обращения истца в суд с иском, ответчик полагал, что в иске следует отказать.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2008 г., заключенному с Б., в размере 1 175 797 рублей 91 копеек, судебных расходов в размере 14 078 рублей 99 копеек удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль Nissan Murano, VIN: JN1TANZ50U0101367, 2007 года выпуска, реализовав его путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля, в размере 577 490 рублей.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, путем продажи его на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля, в размере 577 490 руб.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком Т. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику кредит в размере 1 131 725,00 руб., со ставкой 12 процентов годовых, сроком до 26 февраля 2013 г.
Кредит предоставлен на оплату не более чем 90 процентов стоимости приобретаемого автомобиля.
Согласно разделу 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком Б. 22 февраля 2008 г. был заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства - автомобиля.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности заемщика по состоянию на 16 июня 2008 г. составила 1 175 797,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 131 725,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 629,39 руб.; штрафные проценты - 6 433,52 руб. Доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной задолженности, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Судом также установлено, что заемщик Б. умер г.; согласно ответу Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наследственное дело к имуществу умершего Б. не заводилось.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 348, 353, 350, ч. 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на продажу автомобиля Т., поскольку обеспечением исполнения Б. обязательств по кредитному договору, является залог данного транспортного средства, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и признаны необоснованными по основаниям, указанным в судебном постановлении.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Т., с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, ввиду исключения возможности неправильного толкования судебного решения изложила резолютивную часть решения в редакции, указанной выше.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что редакция ст. 353 ГК РФ по состоянию на 30 октября 2014 г. изменилась, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на судебную ошибку при применении норм материального права не указывают, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом верно, поскольку применяются относительно момента возникновения гражданских правоотношений, а не момента рассмотрения дела.
Суждения ответчика о том, что он не мог знать и не знал о факте нахождения проданного ему Б. автомобиля в залоге, ввиду чего ответчик является добросовестным приобретателем, проверены судом при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного рассмотрения, которые признаны необоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы также аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, им дана правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки доводов ответчика и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/3-3322/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/3-3322/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., направленную по почте 11 февраля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 17 марта 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "ЮниКредит Банк" изначально обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 22 февраля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику денежные средства в размере 1 131 725,00 руб. для приобретения транспортного средства; обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства.
Истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 1 175 797,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 577 490,00 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" уточнил свои требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере 1 175 797,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Т., установив начальную продажную цену в размере 577 490,00 руб.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 марта 2014 г. производство по делу в части требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, в которых указал, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им у Б. автомобиль является предметом залога, что, по его мнению, исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.
Также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что письмом от 15 июля 2008 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" потребовал от заемщика досрочного возврата кредита в срок три рабочих дня, но заемщик денежные средства истцу не возвратил, истец о нарушении своего права узнал - с 19 июля 2008 г. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по делу подлежит исчислению с 19 июля 2008 г., а поскольку иск истцом в суд был предъявлен 18 октября 2011 г., т.е. за пропуском срока исковой давности уже на момент обращения истца в суд с иском, ответчик полагал, что в иске следует отказать.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2008 г., заключенному с Б., в размере 1 175 797 рублей 91 копеек, судебных расходов в размере 14 078 рублей 99 копеек удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль Nissan Murano, VIN: JN1TANZ50U0101367, 2007 года выпуска, реализовав его путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля, в размере 577 490 рублей.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину, путем продажи его на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля, в размере 577 490 руб.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Ответчиком Т. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику кредит в размере 1 131 725,00 руб., со ставкой 12 процентов годовых, сроком до 26 февраля 2013 г.
Кредит предоставлен на оплату не более чем 90 процентов стоимости приобретаемого автомобиля.
Согласно разделу 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком Б. 22 февраля 2008 г. был заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства - автомобиля.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности заемщика по состоянию на 16 июня 2008 г. составила 1 175 797,91 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 131 725,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 629,39 руб.; штрафные проценты - 6 433,52 руб. Доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной задолженности, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Судом также установлено, что заемщик Б. умер г.; согласно ответу Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наследственное дело к имуществу умершего Б. не заводилось.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 348, 353, 350, ч. 1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на продажу автомобиля Т., поскольку обеспечением исполнения Б. обязательств по кредитному договору, является залог данного транспортного средства, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и признаны необоснованными по основаниям, указанным в судебном постановлении.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Т., с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и основаны на правовой оценке доказательств по делу.
Вместе с тем, ввиду исключения возможности неправильного толкования судебного решения изложила резолютивную часть решения в редакции, указанной выше.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что редакция ст. 353 ГК РФ по состоянию на 30 октября 2014 г. изменилась, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку на судебную ошибку при применении норм материального права не указывают, основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом верно, поскольку применяются относительно момента возникновения гражданских правоотношений, а не момента рассмотрения дела.
Суждения ответчика о том, что он не мог знать и не знал о факте нахождения проданного ему Б. автомобиля в залоге, ввиду чего ответчик является добросовестным приобретателем, проверены судом при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного рассмотрения, которые признаны необоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы также аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, им дана правовая оценка.
Правовых оснований для иной оценки доводов ответчика и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)