Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б.Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Б.А., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорский завод металлоконструкций" и, с учетом уточнения иска, просил взыскать задолженность по договору займа в размере <...> руб., задолженность по недоимке в размере <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор займа. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность в размере <...> руб. Согласно справке банка истцом всего перечислено в счет погашения кредита <...> руб., следовательно, сумма увеличения составит <...> руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя взысканная по решению суда сумма займа была полностью перечислена взыскателю 02.08.2012. То есть, возникла просрочка исполнения платежа, неосновательное пользование чужими денежными средствами с 17.03.2011 по 02.08.2012. Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.07.2013 с ООО "Светогорский завод металлоконструкций" в пользу Б.Г. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <...> руб. отказано (л.д. 73 - 79).
Истец Б.Г. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. В жалобе указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Суд посчитал, что истец не доказал наличие убытков, притом что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (л.д. 83 - 84).
Ответчик ООО "Светогорский завод металлоконструкций" подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что судом применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению. Истцу необходимо было выбрать иной способ защиты своих прав, а именно, обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-48/2011. Ответчик свои права по договору займа от 08.04.2009 исполнил полностью. Договор уступки права по кредитному договору от 21.01.2008 между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, отсутствуют основания взыскивать проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО <...> (л.д. 124 - 126).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и просил решение суда в части отказа в иске отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а решение суда отменить по доводам изложенным в его апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец и ответчик 08.04.2009 заключили договор займа, по которому Б.Г., как заимодавец, обязался получить на свое имя в ОАО "Банк <...>" кредит в сумме <...> рублей и передать денежные средства ООО "СЗМК" как заемщику. ООО "СЗМК" обязалось возвратить указанные денежные средства Б.Г. либо внести их в банк в погашение кредита, полученного Б.Г. на условиях кредитного договора N от 21 января 2008 г. частями и в сроки, указанные в плане-графике погашения кредита. Копия кредитного договора и план-график платежей являются приложением к договору займа (л.д. 5).
Согласно кредитному договору N 231000008501000210, заключенному между ОАО "Банк <...>" и Б.Г. 21.01.2008, последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей, со сроком возврата 31.12.2012 (л.д. 6 - 8).
После переуступки права требования, заключенного между ОАО "Банк <...>" и <...> 19.05.2009, право требования по кредитному договору N перешло к <...> (ЗАО) и кредитному договору присвоен N
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.03.2011, вступившим в законную силу 28.04.2011, с ООО "СЗМК" в пользу Б.Г. взыскана в счет задолженности по договору займа от 08.04.2009, сумма задолженности по состоянию на 29.04.2010 в размере <...> руб. (л.д. 9 - 11).
Согласно справке банка <...> (ЗАО) задолженность ко кредитному договору N Б.Г. погашена полностью и со счета заемщика за период с 14.07.2010 по 12.09.2012 в счет погашения задолженности списано <...> руб. (л.д. 13).
Между тем, условие договора займа от 08 апреля 2009 г., согласно которому ООО "СЗМК" обязуется возвратить сумму, полученную истцом по кредитному договору Б.Г. как заимодавцу, либо внести в банк в погашение кредита на условиях кредитного договора не означает переход обязанностей перед банком от истца к ответчику, т.к. соглашение о переводе долга в установленном порядке не заключалось. Условие, которое стороны предусмотрели в п. 2 договора займа можно расценивать как возложение должником (истцом) исполнения обязательства на третье лицо (на ответчика), в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору N от 21.01.2008 г. на ответчика не переводились, соответственно, обязанным перед банком по-прежнему остается истец, поэтому Б.Г. должен исполнять перед банком предусмотренные кредитным договором обязательства самостоятельно, в том числе, истец самостоятельно должен отвечать перед банком за допущенные просрочки погашения кредита и процентов.
Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец, получив как заемщик денежные средства от банка, получил их в собственность, согласно положениям ст. 807 ГК РФ, и передавал свои собственные денежные средства ответчику, поэтому у ООО "СЗМК" не может возникнуть ответственности ни перед истцом на условиях кредитного договора, ни перед банком, поскольку стороной кредитного договора ООО "СЗМК" не является. У ООО "СЗМК" возникла ответственность перед истцом на условиях, определенных договором займа от 08 апреля 2009 г. и на основании положений закона, в части, которая договором не урегулирована.
Таким образом, обязанность ответчика перед истцом ограничивается той суммой, которую истец обязан был внести в пользу банка при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно - размером полученного кредита <...> руб. и процентов за пользование кредитом, поскольку в договоре займа сторонами сделана ссылка на план-график погашения кредита.
Статьями 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и процентов на сумму займа. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В связи с изложенным, судом первой инстанции законно взыскана сумма, выплаченная истцом по кредиту и отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме <...>, поскольку в данной части требования истца на нормах права не основаны.
К тому же, суд, отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, справедливо исходил из того, что истцом не представлено доказательств выплаты истцом банку суммы неустойки по вине ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования Б.Г. в части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанное право принадлежит исключительно истцу.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец фактически просил проиндексировать взысканную по решению суда сумму опровергается материалами дела из которых следует, что основанием для взыскания денежных средств послужили условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 08.04.2009.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-208/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-208/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Б.Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя истца Б.А., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорский завод металлоконструкций" и, с учетом уточнения иска, просил взыскать задолженность по договору займа в размере <...> руб., задолженность по недоимке в размере <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор займа. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность в размере <...> руб. Согласно справке банка истцом всего перечислено в счет погашения кредита <...> руб., следовательно, сумма увеличения составит <...> руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя взысканная по решению суда сумма займа была полностью перечислена взыскателю 02.08.2012. То есть, возникла просрочка исполнения платежа, неосновательное пользование чужими денежными средствами с 17.03.2011 по 02.08.2012. Ответственность за несвоевременный возврат денежных средств установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.07.2013 с ООО "Светогорский завод металлоконструкций" в пользу Б.Г. взысканы убытки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <...> руб. отказано (л.д. 73 - 79).
Истец Б.Г. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью. В жалобе указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Суд посчитал, что истец не доказал наличие убытков, притом что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (л.д. 83 - 84).
Ответчик ООО "Светогорский завод металлоконструкций" подало апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что судом применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению. Истцу необходимо было выбрать иной способ защиты своих прав, а именно, обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N 2-48/2011. Ответчик свои права по договору займа от 08.04.2009 исполнил полностью. Договор уступки права по кредитному договору от 21.01.2008 между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, отсутствуют основания взыскивать проценты по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО <...> (л.д. 124 - 126).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в его отсутствие.
Представитель истца Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца и просил решение суда в части отказа в иске отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, а решение суда отменить по доводам изложенным в его апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец и ответчик 08.04.2009 заключили договор займа, по которому Б.Г., как заимодавец, обязался получить на свое имя в ОАО "Банк <...>" кредит в сумме <...> рублей и передать денежные средства ООО "СЗМК" как заемщику. ООО "СЗМК" обязалось возвратить указанные денежные средства Б.Г. либо внести их в банк в погашение кредита, полученного Б.Г. на условиях кредитного договора N от 21 января 2008 г. частями и в сроки, указанные в плане-графике погашения кредита. Копия кредитного договора и план-график платежей являются приложением к договору займа (л.д. 5).
Согласно кредитному договору N 231000008501000210, заключенному между ОАО "Банк <...>" и Б.Г. 21.01.2008, последнему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей, со сроком возврата 31.12.2012 (л.д. 6 - 8).
После переуступки права требования, заключенного между ОАО "Банк <...>" и <...> 19.05.2009, право требования по кредитному договору N перешло к <...> (ЗАО) и кредитному договору присвоен N
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.03.2011, вступившим в законную силу 28.04.2011, с ООО "СЗМК" в пользу Б.Г. взыскана в счет задолженности по договору займа от 08.04.2009, сумма задолженности по состоянию на 29.04.2010 в размере <...> руб. (л.д. 9 - 11).
Согласно справке банка <...> (ЗАО) задолженность ко кредитному договору N Б.Г. погашена полностью и со счета заемщика за период с 14.07.2010 по 12.09.2012 в счет погашения задолженности списано <...> руб. (л.д. 13).
Между тем, условие договора займа от 08 апреля 2009 г., согласно которому ООО "СЗМК" обязуется возвратить сумму, полученную истцом по кредитному договору Б.Г. как заимодавцу, либо внести в банк в погашение кредита на условиях кредитного договора не означает переход обязанностей перед банком от истца к ответчику, т.к. соглашение о переводе долга в установленном порядке не заключалось. Условие, которое стороны предусмотрели в п. 2 договора займа можно расценивать как возложение должником (истцом) исполнения обязательства на третье лицо (на ответчика), в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору N от 21.01.2008 г. на ответчика не переводились, соответственно, обязанным перед банком по-прежнему остается истец, поэтому Б.Г. должен исполнять перед банком предусмотренные кредитным договором обязательства самостоятельно, в том числе, истец самостоятельно должен отвечать перед банком за допущенные просрочки погашения кредита и процентов.
Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец, получив как заемщик денежные средства от банка, получил их в собственность, согласно положениям ст. 807 ГК РФ, и передавал свои собственные денежные средства ответчику, поэтому у ООО "СЗМК" не может возникнуть ответственности ни перед истцом на условиях кредитного договора, ни перед банком, поскольку стороной кредитного договора ООО "СЗМК" не является. У ООО "СЗМК" возникла ответственность перед истцом на условиях, определенных договором займа от 08 апреля 2009 г. и на основании положений закона, в части, которая договором не урегулирована.
Таким образом, обязанность ответчика перед истцом ограничивается той суммой, которую истец обязан был внести в пользу банка при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно - размером полученного кредита <...> руб. и процентов за пользование кредитом, поскольку в договоре займа сторонами сделана ссылка на план-график погашения кредита.
Статьями 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и процентов на сумму займа. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В связи с изложенным, судом первой инстанции законно взыскана сумма, выплаченная истцом по кредиту и отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме <...>, поскольку в данной части требования истца на нормах права не основаны.
К тому же, суд, отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, справедливо исходил из того, что истцом не представлено доказательств выплаты истцом банку суммы неустойки по вине ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования Б.Г. в части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанное право принадлежит исключительно истцу.
Указание в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец фактически просил проиндексировать взысканную по решению суда сумму опровергается материалами дела из которых следует, что основанием для взыскания денежных средств послужили условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 08.04.2009.
Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Б.Г., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Светогорский завод металлоконструкций" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)