Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. По мнению третьего лица, оно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не должно отвечать своим имуществом по обязательствам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова И.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" к К.В. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года,
установила:
В обоснование иска указано, что Дата изъята между Закрытым Акционерным Обществом "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) и К.В., Н. заключен кредитный договор Номер изъят о выдаче кредита в сумме Данные изъяты руб. на срок по Дата изъята под Данные изъяты % годовых на приобретение автомобиля Данные изъяты.
Заемщики приняли на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.
Поскольку ответчиком допускаются регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей Банк с учетом уточнений просил взыскать досрочно с К.В. в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на Дата изъята в сумме Данные изъяты руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль Данные изъяты, установив начальную цену движимого имущества в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В. иск признал, пояснив, что автомобиль в настоящее время находится в собственности Л.
Третье лицо Л. просил разрешить вопрос о возможности не обращать взыскание на автомобиль, который является для него и его семьи источником существования.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки взысканы досрочно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с К.В. сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка, предусмотренные кредитным договором от Дата изъята в сумме Данные изъяты руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере Данные изъяты руб. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, автомобиль Данные изъяты, принадлежащее Л., с установлением начальной цены имущества в сумме Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит отменить решение суда, не согласившись с обращением взыскания на заложенное имущество, считая, что Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Л. поддержал ее доводы, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения третьего лица Л. и его представителя О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Признав просроченной задолженность К.В. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с нарушением им исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, учитывая признание ответчиком исковых требований в части задолженности по уплате просроченного долга по кредиту в размере Данные изъяты руб., дав надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применив нормы ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Кредитора и взыскал с Заемщика сумму задолженности по кредитным обязательствам.
Установив право собственности Л. на заложенный автомобиль Данные изъяты, суд правильно в обеспечение исковых требований Банка обратил взыскание на предмет залога, определив начальную цену имущества в размере Данные изъяты руб.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя не могут быть приняты во внимание.
В силу закона переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителей жалобы о несогласии с указанным выводом в решении суда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4583/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. По мнению третьего лица, оно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не должно отвечать своим имуществом по обязательствам заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-4583/15
Судья Рогова И.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества "ЮниКредит Банк" к К.В. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года,
установила:
В обоснование иска указано, что Дата изъята между Закрытым Акционерным Обществом "ЮниКредит Банк" (далее ЗАО "ЮниКредит Банк", Банк) и К.В., Н. заключен кредитный договор Номер изъят о выдаче кредита в сумме Данные изъяты руб. на срок по Дата изъята под Данные изъяты % годовых на приобретение автомобиля Данные изъяты.
Заемщики приняли на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.
Поскольку ответчиком допускаются регулярные длительные просрочки внесения очередных платежей Банк с учетом уточнений просил взыскать досрочно с К.В. в свою пользу задолженность по кредиту по состоянию на Дата изъята в сумме Данные изъяты руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль Данные изъяты, установив начальную цену движимого имущества в размере Данные изъяты руб.
В судебное заседание представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В. иск признал, пояснив, что автомобиль в настоящее время находится в собственности Л.
Третье лицо Л. просил разрешить вопрос о возможности не обращать взыскание на автомобиль, который является для него и его семьи источником существования.
Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года с учетом определения суда от Дата изъята об исправлении описки взысканы досрочно в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" с К.В. сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка, предусмотренные кредитным договором от Дата изъята в сумме Данные изъяты руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере Данные изъяты руб. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, автомобиль Данные изъяты, принадлежащее Л., с установлением начальной цены имущества в сумме Данные изъяты руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. просит отменить решение суда, не согласившись с обращением взыскания на заложенное имущество, считая, что Л. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Л. поддержал ее доводы, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения третьего лица Л. и его представителя О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Признав просроченной задолженность К.В. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в связи с нарушением им исполнения обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, учитывая признание ответчиком исковых требований в части задолженности по уплате просроченного долга по кредиту в размере Данные изъяты руб., дав надлежащую оценку собранным доказательствам, правильно применив нормы ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Кредитора и взыскал с Заемщика сумму задолженности по кредитным обязательствам.
Установив право собственности Л. на заложенный автомобиль Данные изъяты, суд правильно в обеспечение исковых требований Банка обратил взыскание на предмет залога, определив начальную цену имущества в размере Данные изъяты руб.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя не могут быть приняты во внимание.
В силу закона переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.
Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителей жалобы о несогласии с указанным выводом в решении суда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)