Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алтын Саба - М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-23135/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ООО "Алтын Саба - М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
о взыскании задолженности по договору лизинга имущества, пени,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Алтын Саба - М" (ответчик) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в сумме 947 137 руб. 36 коп., пени по договору за период с 20.06.2013 по 18.11.2013 в размере 158 216 руб. 48 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 288 574 руб. 04 коп. за период с июля 2013 по январь 2014 года, пени в размере 256 115 руб. 95 коп. за период с 20.06.2013 по 28.01.2014.
Решением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 24.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при увеличении размера исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Ответчик считает, что допущенное нарушение является существенным, судебный акт подлежит изменению, требования о взыскании долга за период с декабря 2013 по январь 2014 и пени за период с 19.11.2013 по 28.01.2014 подлежат оставлению без рассмотрения.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неверное толкование ответчиком норм процессуального права. Истец считает, что требования уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просит оставить решение суда от 24.02.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.03.2011 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Алтын Саба - М" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЗ/49-01-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: трактор колесный ХТЗ-150К-09 (3 ед.), борону дисковую модифицированную канашскую со шлейф-катком БДМК-8х4П (1 ед.) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга N КЗ/49-01-Л от 28.03.2011 уплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15 числа расчетного месяца.
По актам приема-передачи от 26.07.2011 указанное имущество было передано ответчику.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7.4 договора лизинга N КЗ/49-01-Л от 28.03.2011 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества) лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, право уточнения заявленных требований прямо предусмотрено законом.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, а судом такое уточнение принято. Материально-правовое обоснование заявленных исковых требований осталось прежним.
Обстоятельств, которые явились бы основанием для оставления без рассмотрения требований о взыскании долга за период с декабря 2013 по январь 2014 и пени за период с 19.11.2013 по 28.01.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-23135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-6249/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23135/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-6249/2014-ГК
Дело N А50-23135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Петров Д.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алтын Саба - М"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 февраля 2014 года
по делу N А50-23135/2013,
принятое судьей Семеновым В.В.,
по иску ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к ООО "Алтын Саба - М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840)
о взыскании задолженности по договору лизинга имущества, пени,
установил:
ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Алтын Саба - М" (ответчик) о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в сумме 947 137 руб. 36 коп., пени по договору за период с 20.06.2013 по 18.11.2013 в размере 158 216 руб. 48 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 288 574 руб. 04 коп. за период с июля 2013 по январь 2014 года, пени в размере 256 115 руб. 95 коп. за период с 20.06.2013 по 28.01.2014.
Решением суда от 24.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 24.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при увеличении размера исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Ответчик считает, что допущенное нарушение является существенным, судебный акт подлежит изменению, требования о взыскании долга за период с декабря 2013 по январь 2014 и пени за период с 19.11.2013 по 28.01.2014 подлежат оставлению без рассмотрения.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неверное толкование ответчиком норм процессуального права. Истец считает, что требования уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просит оставить решение суда от 24.02.2014 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.03.2011 ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Алтын Саба - М" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КЗ/49-01-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество: трактор колесный ХТЗ-150К-09 (3 ед.), борону дисковую модифицированную канашскую со шлейф-катком БДМК-8х4П (1 ед.) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга N КЗ/49-01-Л от 28.03.2011 уплата лизинговых платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15 числа расчетного месяца.
По актам приема-передачи от 26.07.2011 указанное имущество было передано ответчику.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 7.4 договора лизинга N КЗ/49-01-Л от 28.03.2011 установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества) лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, право уточнения заявленных требований прямо предусмотрено законом.
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращения его (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об одновременном изменении предмета и основания иска, а судом такое уточнение принято. Материально-правовое обоснование заявленных исковых требований осталось прежним.
Обстоятельств, которые явились бы основанием для оставления без рассмотрения требований о взыскании долга за период с декабря 2013 по январь 2014 и пени за период с 19.11.2013 по 28.01.2014, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2014 года по делу N А50-23135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)