Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: После похищения неустановленным лицом банковской карты истца с нее были сняты денежные средства. Истец указывает, что ответчик (банк) произвел транзакцию денежных средств в нарушение просьбы заблокировать карту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Д. **** к ЗАО "ВТБ-24", ОАО Сбербанк РФ о признании действий незаконными, обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
Б.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24", ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 20.01.2013 в период времени с 14.30 до 17.50 в отношении нее неустановленным лицом, находившимся по адресу: ****, были совершены противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу имущество, общей стоимостью **** руб., в том числе: документы, банковские карты, с одной из которых впоследствии были сняты денежные средства в сумме **** руб., после чего с места совершения преступления данное лицо скрылось. Как указывает истец, банковская карта N ****, с которой были сняты денежные средства, была выпущена ЗАО "ВТБ-24" на имя истца, а снятие денежных средств производилось через банкомат, принадлежащий ОАО "Сбербанк России". Истец после обнаружения пропажи обратилась в банк-эмитент банковской карты (ЗАО "ВТБ-24") с просьбой заблокировать банковский дебетовый счет, к которому была привязана банковская карта N **** с целью сохранения принадлежавших ей денежных средств, однако в нарушение установленных правил ответчик ЗАО "ВТБ-24" 22.01.2013 г. произвел транзакцию денежных средств. По мнению истца, данные действия противоречат требованиям закона. В связи с этим истица просила суд признать действия ОАО "Сбербанк России" по выдаче денежных средств неустановленным лицом нарушающим материальные права истицы, а также действия ЗАО "ВТБ 24" по переводу денежных средств незаконными, обязать ОАО "Сбербанк России" осуществить возврат денежных средств, полученных со счета истца 22 января 2013 года, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу истицы денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
24 октября 2014 года наименование ЗАО "ВТБ 24" изменено на Банк 24 (публичное акционерное общество).
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24" по доверенности Б.Т. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" по доверенности У. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Д. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б.Т., ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В материалы дела представлены Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым все совершаемые операции посредством банкомата предусматривают присутствие карты и обязательного введения ПИН-кода. Операции, произведенные с использованием ПИН-кода, признаются совершенными Держателем карты и не могут быть оспорены Клиентом (п. 4.11).
Согласно п. 2.6 Правил только Держатель карты вправе ею воспользоваться. Передача карты третьим лицам запрещена.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления о заключении договора на выдачу пластиковой карты и получении кредита в форме овердрафта истцом в структурном подразделении ЗАО "ВТБ-24" 07.07.2011 г. была подписана расписка в получении банковской карты, в которой указано, что карта, конверт с ПИН-кодом истцом получены. Одновременно истец подтвердила, что согласна с условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ-24 ЗАО, подписанного заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, обязуется их выполнять.
Согласно пояснений истца, 20.01.2013 г. в период времени с 14.30 до 17.50 в отношении нее неустановленным лицом, находившимся по адресу: ****, были совершены противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно: неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу имущество, общей стоимостью **** руб., документы, выданные на имя истца, не представляющие материальной ценности, а также банковские карты, с одной из которых впоследствии были сняты денежные средства в сумме **** руб., после чего с места совершения преступления данное лицо скрылось. Банковская карта N ****, с которой были сняты денежные средства, была выпущена ЗАО "ВТБ-24" на имя истца, а снятие денежных средств производилось через банкомат, принадлежащий ОАО "Сбербанк России". Истец после обнаружения пропажи обратилась в банк-эмитент банковской карты (ЗАО "ВТБ-24") с просьбой заблокировать банковский дебетовый счет, к которому была привязана банковская карта N ****, с целью сохранения принадлежавших ей денежных средств. При этом представитель истца ссылался на то, что сотрудники ЗАО "ВТБ-24" должны были усомниться в произведенных транзакциях, которые были совершены с картой истца.
Из материалов дела следует, что в период времени с 17 час. 36 мин. по 18 час. 09 мин. 20.01.2013 г. с использованием банковской карты истца были совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму **** руб. в банкоматах ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по карте.
Согласно положениям ФЗ N 161-ФЗ "О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).
В соответствии с п. 3.1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Согласно п. 1.3 Положения, электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и локальных правовых актов, исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется, поскольку операции по снятию денежных средств с карты истца были совершены с использованием оригинальной карты и верного ПИН-кода, что подтверждается лентой банкомата, при этом о блокировке карты было заявлено истцом уже после совершения указанных операций, в связи с чем у ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовали основания не осуществлять распоряжения истца.
Поскольку судом первой инстанции нарушений положений действующего законодательства и прав истицы со стороны ответчиков не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконными действий ответчиков, обязании возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, отсутствуют. При этом суд учел, что нарушенные в результате противоправных действий права истицы восстановлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, удовлетворившего гражданский иск Б.Д. на сумму **** руб.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.Д. о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные отношения, неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиками истице каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3425
Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: После похищения неустановленным лицом банковской карты истца с нее были сняты денежные средства. Истец указывает, что ответчик (банк) произвел транзакцию денежных средств в нарушение просьбы заблокировать карту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3425
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истца Б.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Д. **** к ЗАО "ВТБ-24", ОАО Сбербанк РФ о признании действий незаконными, обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ-24", ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании осуществить возврат денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 20.01.2013 в период времени с 14.30 до 17.50 в отношении нее неустановленным лицом, находившимся по адресу: ****, были совершены противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу имущество, общей стоимостью **** руб., в том числе: документы, банковские карты, с одной из которых впоследствии были сняты денежные средства в сумме **** руб., после чего с места совершения преступления данное лицо скрылось. Как указывает истец, банковская карта N ****, с которой были сняты денежные средства, была выпущена ЗАО "ВТБ-24" на имя истца, а снятие денежных средств производилось через банкомат, принадлежащий ОАО "Сбербанк России". Истец после обнаружения пропажи обратилась в банк-эмитент банковской карты (ЗАО "ВТБ-24") с просьбой заблокировать банковский дебетовый счет, к которому была привязана банковская карта N **** с целью сохранения принадлежавших ей денежных средств, однако в нарушение установленных правил ответчик ЗАО "ВТБ-24" 22.01.2013 г. произвел транзакцию денежных средств. По мнению истца, данные действия противоречат требованиям закона. В связи с этим истица просила суд признать действия ОАО "Сбербанк России" по выдаче денежных средств неустановленным лицом нарушающим материальные права истицы, а также действия ЗАО "ВТБ 24" по переводу денежных средств незаконными, обязать ОАО "Сбербанк России" осуществить возврат денежных средств, полученных со счета истца 22 января 2013 года, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу истицы денежные средства в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
24 октября 2014 года наименование ЗАО "ВТБ 24" изменено на Банк 24 (публичное акционерное общество).
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ-24" по доверенности Б.Т. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанка России" по доверенности У. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.Д. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б.Т., ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В материалы дела представлены Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым все совершаемые операции посредством банкомата предусматривают присутствие карты и обязательного введения ПИН-кода. Операции, произведенные с использованием ПИН-кода, признаются совершенными Держателем карты и не могут быть оспорены Клиентом (п. 4.11).
Согласно п. 2.6 Правил только Держатель карты вправе ею воспользоваться. Передача карты третьим лицам запрещена.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления о заключении договора на выдачу пластиковой карты и получении кредита в форме овердрафта истцом в структурном подразделении ЗАО "ВТБ-24" 07.07.2011 г. была подписана расписка в получении банковской карты, в которой указано, что карта, конверт с ПИН-кодом истцом получены. Одновременно истец подтвердила, что согласна с условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ-24 ЗАО, подписанного заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, обязуется их выполнять.
Согласно пояснений истца, 20.01.2013 г. в период времени с 14.30 до 17.50 в отношении нее неустановленным лицом, находившимся по адресу: ****, были совершены противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена ст. 158 УК РФ, а именно: неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее истцу имущество, общей стоимостью **** руб., документы, выданные на имя истца, не представляющие материальной ценности, а также банковские карты, с одной из которых впоследствии были сняты денежные средства в сумме **** руб., после чего с места совершения преступления данное лицо скрылось. Банковская карта N ****, с которой были сняты денежные средства, была выпущена ЗАО "ВТБ-24" на имя истца, а снятие денежных средств производилось через банкомат, принадлежащий ОАО "Сбербанк России". Истец после обнаружения пропажи обратилась в банк-эмитент банковской карты (ЗАО "ВТБ-24") с просьбой заблокировать банковский дебетовый счет, к которому была привязана банковская карта N ****, с целью сохранения принадлежавших ей денежных средств. При этом представитель истца ссылался на то, что сотрудники ЗАО "ВТБ-24" должны были усомниться в произведенных транзакциях, которые были совершены с картой истца.
Из материалов дела следует, что в период времени с 17 час. 36 мин. по 18 час. 09 мин. 20.01.2013 г. с использованием банковской карты истца были совершены операции по снятию денежных средств на общую сумму **** руб. в банкоматах ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по карте.
Согласно положениям ФЗ N 161-ФЗ "О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).
В соответствии с п. 3.1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Согласно п. 1.3 Положения, электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и локальных правовых актов, исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется, поскольку операции по снятию денежных средств с карты истца были совершены с использованием оригинальной карты и верного ПИН-кода, что подтверждается лентой банкомата, при этом о блокировке карты было заявлено истцом уже после совершения указанных операций, в связи с чем у ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовали основания не осуществлять распоряжения истца.
Поскольку судом первой инстанции нарушений положений действующего законодательства и прав истицы со стороны ответчиков не установлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконными действий ответчиков, обязании возвратить денежные средства, взыскании денежных средств, отсутствуют. При этом суд учел, что нарушенные в результате противоправных действий права истицы восстановлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, удовлетворившего гражданский иск Б.Д. на сумму **** руб.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.Д. о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы спорные отношения, неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которые подлежали применению к спорным правоотношениям, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств оказания ответчиками истице каких-либо некачественных услуг материалы дела не содержат.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)