Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Татарстан "Правозащитный центр потребителей" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Татарстан "Правозащитный центр потребителей" в интересах П.Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э.Е.И., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Татарстан "Правозащитный центр потребителей" (далее РОО РТ "Правозащитный центр потребителей") обратилась в суд с иском в интересах П.Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28 марта 2012 года между П.Л.В. и ответчиком заключен кредитный договор N 56987, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в размере 750750 руб. В сумму кредита была включена сумма страхового возмещения в размере 50750 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 28 марта 2012 года П.Л.В. был выдан кредит в размере 699990 рублей. Страховая премия в размере 50750 руб. была списана банком самостоятельно 28 марта 2013 года Банк самостоятельно застраховал жизнь и здоровье заемщика в страховой организации и включил стоимость страховки в сумму основного кредита, в результате чего сумма кредита возросла до 750750 руб. и как следствие проценты за пользование кредитными денежными средствами стали начисляться заемщику, как на сумму основного долга, так и на сумму стоимости страховки. П.Л.В. лишилась возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, либо погашения суммы долга по кредиту. В результате действий банка права заемщика, как потребителя, были ущемлены, причинены моральные страдания. Просила признать ничтожным п. 1.1 кредитного договора .... от 28 марта 2012 года в части взыскания стоимости услуг страхования; взыскать с ответчика в пользу П.Л.В. 50750 руб. страховую премию, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" - В.Т.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" и представитель третьего лица СОАО "ВСК" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" - В.Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Как видно из кредитного договора, первоначально был заключен договор страхования, рассчитана страховая премия и только в последующем заключили кредитный договор и включили сумму страховой премии в сумму кредита. Банк самостоятельно застраховал жизнь и здоровье П.Л.В., хотя в данном случае кредитор, по кредитному обязательству к числу лиц, на которых возложена обязанность страховать жизнь и здоровье заемщика, не отнесен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела, кредитный договор .... от 28 марта 2012 года был заключен между П.Л.В. и ОАО "Сбербанк России" путем предварительного заполнения П.Л.В. анкеты - заявления на получение потребительского кредита от 26 марта 2012 года. Данная анкета-заявление была оформлена на стандартном бланке банка, в которую П.Л.В. были внесены ее личные данные, а также условия кредитования. Согласно вышеуказанной анкеты-заявления П.Л.В. запрашивала у банка кредит "потребительский кредит без обеспечения" в сумме 750750 руб. На основании анкеты-заявления и приложенного к ней пакета документов 27 марта 2012 года банком было принято решение о предоставлении кредита физическому лицу П.Л.В. по кредитной заявке .... от 26 марта 2012 года в сумме 750750 руб. сроком на 60 месяцев по 19,8% годовых, погашение кредита с аннуитетными платежами. После одобрения запрашиваемого П.Л.В. кредита в сумме 750750 руб. сотрудниками банка последней, до момента подписания кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Данная информация была оформлена на стандартном бланке банка, которая была собственноручно подписана П.Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в ОАО "Сбербанк России" отсутствуют банковские продукты как кредита со страхованием или без страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению клиентов - физических лиц к Программе добровольного страхования - это отдельная банковская услуга. Данная услуга может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением срок, так и после выдачи кредита. П.Л.В. банком был одобрен кредит в сумме 750750 руб. без оплаты каких-либо комиссий банку, в том числе и без условия подключения П.Л.В. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие в зависимость предоставление кредитных средств от страхования заемщиком жизни и здоровья. Сумма кредита была зачислена П.Л.В. на принадлежащий счет по вкладу .... в сумме 750750 руб. Заявление на страхование П.Л.В. было подписано 28 марта 2012 года, после подписания кредитного договора. В заявлении на страхование П.Л.В. указала, что со стороны заемщика участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Л.В. добровольно изъявила желание застраховать жизнь и здоровье.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы представителя РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, суд отклоняет как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15594/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15594/2013
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Республики Татарстан "Правозащитный центр потребителей" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Татарстан "Правозащитный центр потребителей" в интересах П.Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Э.Е.И., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Республики Татарстан "Правозащитный центр потребителей" (далее РОО РТ "Правозащитный центр потребителей") обратилась в суд с иском в интересах П.Л.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 28 марта 2012 года между П.Л.В. и ответчиком заключен кредитный договор N 56987, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу кредит в размере 750750 руб. В сумму кредита была включена сумма страхового возмещения в размере 50750 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 28 марта 2012 года П.Л.В. был выдан кредит в размере 699990 рублей. Страховая премия в размере 50750 руб. была списана банком самостоятельно 28 марта 2013 года Банк самостоятельно застраховал жизнь и здоровье заемщика в страховой организации и включил стоимость страховки в сумму основного кредита, в результате чего сумма кредита возросла до 750750 руб. и как следствие проценты за пользование кредитными денежными средствами стали начисляться заемщику, как на сумму основного долга, так и на сумму стоимости страховки. П.Л.В. лишилась возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, либо погашения суммы долга по кредиту. В результате действий банка права заемщика, как потребителя, были ущемлены, причинены моральные страдания. Просила признать ничтожным п. 1.1 кредитного договора .... от 28 марта 2012 года в части взыскания стоимости услуг страхования; взыскать с ответчика в пользу П.Л.В. 50750 руб. страховую премию, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" - В.Т.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" и представитель третьего лица СОАО "ВСК" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" - В.Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Как видно из кредитного договора, первоначально был заключен договор страхования, рассчитана страховая премия и только в последующем заключили кредитный договор и включили сумму страховой премии в сумму кредита. Банк самостоятельно застраховал жизнь и здоровье П.Л.В., хотя в данном случае кредитор, по кредитному обязательству к числу лиц, на которых возложена обязанность страховать жизнь и здоровье заемщика, не отнесен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как видно из материалов дела, кредитный договор .... от 28 марта 2012 года был заключен между П.Л.В. и ОАО "Сбербанк России" путем предварительного заполнения П.Л.В. анкеты - заявления на получение потребительского кредита от 26 марта 2012 года. Данная анкета-заявление была оформлена на стандартном бланке банка, в которую П.Л.В. были внесены ее личные данные, а также условия кредитования. Согласно вышеуказанной анкеты-заявления П.Л.В. запрашивала у банка кредит "потребительский кредит без обеспечения" в сумме 750750 руб. На основании анкеты-заявления и приложенного к ней пакета документов 27 марта 2012 года банком было принято решение о предоставлении кредита физическому лицу П.Л.В. по кредитной заявке .... от 26 марта 2012 года в сумме 750750 руб. сроком на 60 месяцев по 19,8% годовых, погашение кредита с аннуитетными платежами. После одобрения запрашиваемого П.Л.В. кредита в сумме 750750 руб. сотрудниками банка последней, до момента подписания кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Данная информация была оформлена на стандартном бланке банка, которая была собственноручно подписана П.Л.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что в ОАО "Сбербанк России" отсутствуют банковские продукты как кредита со страхованием или без страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению клиентов - физических лиц к Программе добровольного страхования - это отдельная банковская услуга. Данная услуга может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением срок, так и после выдачи кредита. П.Л.В. банком был одобрен кредит в сумме 750750 руб. без оплаты каких-либо комиссий банку, в том числе и без условия подключения П.Л.В. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия, ставящие в зависимость предоставление кредитных средств от страхования заемщиком жизни и здоровья. Сумма кредита была зачислена П.Л.В. на принадлежащий счет по вкладу .... в сумме 750750 руб. Заявление на страхование П.Л.В. было подписано 28 марта 2012 года, после подписания кредитного договора. В заявлении на страхование П.Л.В. указала, что со стороны заемщика участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.Л.В. добровольно изъявила желание застраховать жизнь и здоровье.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы представителя РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, суд отклоняет как несостоятельные. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО РТ "Правозащитный центр потребителей" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)