Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Вагенлейтнера Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Лопаткина Эдуарда Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопаткина Эдуарда Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4703/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению стороны третейского разбирательства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича, Лопаткина Эдуарда Анатольевича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича, Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество, поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Лопаткину Денису Эдуардовичу (далее - ИП Лопаткин Д.Э., ответчик), Лопаткину Эдуарду Анатольевичу (далее - Лопаткин Э.А., ответчик), Вагенлейтнеру Игорю Игоревичу (далее - Вагенлейтнер И.И., ответчик), Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А. задолженности по кредитным договорам N 612313067 от 31.07.2013 в сумме 29 108 187,64 руб., N 612313071 от 16.08.2013 в сумме 1 884 327,27 руб., N 612313073 от 09.09.2013 в сумме 3 079 723,43 руб., N 612313074 от 09.09.2013 в сумме 15 109 784,23 руб., N 1221/8593/0300/010/14 от 20.03.2014 в сумме 14 331 178,63 руб., N 1221/8593/0300/014/14 от 28.03.2014 в сумме 3 670 526,53 руб., N 6108122051 от 21.09.2012 в сумме 2 710 935,06 руб., N 610812062 от 08.11.2012 в сумме 433 345,86 руб., N 610812068 от 25.12.2012 в сумме 14 338 267,41 руб., N 610813032 от 14.06.2013 в сумме 873 581,21 руб., N 610812046 от 31.08.2012 в сумме 2 401 738,02 руб., N 610812049 от 14.09.2012 в сумме 11 837 657,22 руб., N 610812048 от 12.09.2012 в сумме 2 543 091,14 руб.; о взыскании солидарно с ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А. и Вагенлейтнера И.И. задолженности по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 в сумме 10 448 082,17 руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Лопаткину Д.Э., Лопаткину Э.А., Вагенлейтнеру И.И., Вагенлейтнер Н.И., Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации; о взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме 1 155 593 руб.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято Третейским судом, возбуждено третейское разбирательство по делу N Т-ВРН/14-2325.
Определением от 14.08.2014 Третейский суд принял меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Лопаткину Д.Э., Лопаткину Э.А., Вагенлейтнеру И.И., Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации, заложенное по договорам:
- - договор залога N 612313067/3-1 от 31.07.2013;
- - договор залога N 612313071/3-1 от 16.08.2013;
- - договор залога N 612313074/3-1 от 09.09.2013;
- - договор залога N 12/8593/0300/010/143-01 от 20.03.2014;
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/010/14И01 от 20.03.2014;
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14301 от 28.03.2014;
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14302 от 28.03.2014;
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14303 от 28.03.2014;
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/014/14И01 от 03.04.2014;
- - договор залога N 610812051/3 от 21.09.2013;
- - договор залога N 610812062/3 от 08.11.2012;
- - договор залога N 610812068/3 от 25.12.2012;
- - договор залога N 610813032/3 от 14.06.2013;
- - договор залога N 610812046/3 от 31.08.2012;
- - договор залога N 610812049/3 от 14.09.2012;
- - договор залога N 610812048/3 от 12.09.2012;
- - договор залога N 12/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013.
01.09.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по делу N Т-ВРН/14-2325, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", было удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Лопаткину Д.Э., Лопаткину Э.А., в пределах исковых требований в размере 100 932 768 руб. 60 коп. и суммы третейского сбора в размере 1 155 592 руб., на имущество, принадлежащее на праве собственности Вагенлейтнеру И.И., пределах исковых требований в размере 10 448 082 руб. 01 коп. и суммы третейского сбора в размере 108 481 руб., а также на имущество, принадлежащее Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации: заложенное по договору ипотеки N 12/8593/0300/010/14И01 от 20.03.2014; заложенное по договору ипотеки N 12/8593/0300/014/14И01 от 03.04.2014.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 02.09.2014, Лопаткин Э.А., ИП Лопаткин Д.Э., Вагенлейтнер И.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Лопаткина Э.А., ИП Лопаткина Д.Э., Вагенлейтнера И.И. и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Из представленных материалов следует, что
1) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313067 от 31.07.2013 Банком заключены:
- договор залога N 612313067/3-1 от 31.07.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- - договор поручительства N 612313067/П-1 от 31.07.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
2) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313071 от 16.08.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 612313071/3-1 от 16.08.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- - договор поручительства N 612313071/11-1 от 16.08.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
3) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313073 от 09.09.2013 Банком заключены:
- - договор поручительства N 612313073/П-1 от 09.09.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
4) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313074 от 09.09.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 612313074/3-1 от 09.09.2013 с ИП Лопаткиным Дени-сом Эдуардовичем,
- - договор поручительства N 612313074/П-1 от 09.09.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
5) в обеспечение исполнения кредитного договора N 1221/8593/0300/010/14 от 20.03.2014 Банком заключены:
- - договор залога N 12/8593/0300/010/143-01 от 20.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/010/14/П01 от 20.03.2014 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/010/14/1102 от 20.03.2014 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/010/14И01 от 20.03.2014 с Хлевенским муниципальным районом Липецкой области Российской Федерации;
6) в обеспечение исполнения кредитного договора N 1221/8593/0300/014/14 от 28.03.2014 Банком заключены:
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14301 от 28.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор залога N 12/8593/0300/014/14302 от 28.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор залога N 12/8593/0300/014/14303 от 28.03.2014 с Вагенлейтнер Натальей Ивановной,
- договор поручительства N 12/8593/0300/014/14П01 от 28.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/014/14П02 от 28.03.2014 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/014/14И01 от 03.04.2014 с Хлевенским муниципальным районом Липецкой области Российской Федерации;
7) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812051 от 21.09.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812051/3 от 21.09.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812051/П-1 от 21.09.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812051/П от 21.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
8) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812062 от 08.11.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812062/3 от 08.11.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812062/П-1 от 08.11.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812062/П от 08.11.2012 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
9) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812068 от 25.12.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812068/3 от 25.12.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812068/П-1 от 25.12.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812068/П от 25.12.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
10) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610813032 от 14.06.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 610813032/3 от 14.06.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610813032/П-1 от 14.06.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610813032/П от 14.06.2013 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
11) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812046 от 31.08.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812046/3 от 31.08.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812046/П-1 от 31.08.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812046/П от 31.08.2012 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
12) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812049 от 14.09.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812049/3 от 14.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812049/П-1 от 14.09.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812049/П от 14.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
13) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812048 от 12.09.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812048/3 от 12.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812048/П-1 от 12.09.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812048/П от 12.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
14) в обеспечение исполнения кредитного договора N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 12/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013 с Вагенлейтнером Игорем Игоревичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/059/13П01 от 20.12.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/059/13П02 от 20.12.2013 с Вагенлейтнером Игорем Игоревичем.
По условиям указанных договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в кредитных договорах, договорах поручительства, договорах залога и ипотеки, и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитным договорам.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив доводы банка и представленные доказательства, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, непосредственно связаны с предметом, предъявленного в Третейский суд иска, и соразмерны заявленным требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства Лопаткин Д.Э., Лопаткин Э.А., Вагенлейтнер И.И., приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Лопаткиным Д.Э. всех обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, то при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных ответчиков.
Доводы ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А. и Вагенлейтнера И.И. о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенных между сторонами договоров.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на недействительность третейского соглашения на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" также являются необоснованными.
В соответствие с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
В рассматриваемом случае условия договоров о сумме предоставляемого кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также о предмете поручительства, предмете залога и прочие существенные условия не определены банком в стандартных формах и предполагают необходимость индивидуального согласования сторонами.
Таким образом, кредитные договоры и договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, равно как и договоры поручительства и договоры залога не могут быть отнесены к договорам присоединения.
Доводы ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А., Вагенлейтнера И.И. о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившегося в неизвещении их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу обеспечения иска, подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения их апелляционных жалоб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4703/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопаткина Эдуарда Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4703/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А36-4703/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Вагенлейтнера Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Лопаткина Эдуарда Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лопаткина Эдуарда Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4703/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению стороны третейского разбирательства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича, Лопаткина Эдуарда Анатольевича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича, Хлевенского муниципального района Липецкой области Российской Федерации по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскании на заложенное имущество, поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата",
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Лопаткину Денису Эдуардовичу (далее - ИП Лопаткин Д.Э., ответчик), Лопаткину Эдуарду Анатольевичу (далее - Лопаткин Э.А., ответчик), Вагенлейтнеру Игорю Игоревичу (далее - Вагенлейтнер И.И., ответчик), Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А. задолженности по кредитным договорам N 612313067 от 31.07.2013 в сумме 29 108 187,64 руб., N 612313071 от 16.08.2013 в сумме 1 884 327,27 руб., N 612313073 от 09.09.2013 в сумме 3 079 723,43 руб., N 612313074 от 09.09.2013 в сумме 15 109 784,23 руб., N 1221/8593/0300/010/14 от 20.03.2014 в сумме 14 331 178,63 руб., N 1221/8593/0300/014/14 от 28.03.2014 в сумме 3 670 526,53 руб., N 6108122051 от 21.09.2012 в сумме 2 710 935,06 руб., N 610812062 от 08.11.2012 в сумме 433 345,86 руб., N 610812068 от 25.12.2012 в сумме 14 338 267,41 руб., N 610813032 от 14.06.2013 в сумме 873 581,21 руб., N 610812046 от 31.08.2012 в сумме 2 401 738,02 руб., N 610812049 от 14.09.2012 в сумме 11 837 657,22 руб., N 610812048 от 12.09.2012 в сумме 2 543 091,14 руб.; о взыскании солидарно с ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А. и Вагенлейтнера И.И. задолженности по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 в сумме 10 448 082,17 руб.; а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Лопаткину Д.Э., Лопаткину Э.А., Вагенлейтнеру И.И., Вагенлейтнер Н.И., Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации; о взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме 1 155 593 руб.
Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято Третейским судом, возбуждено третейское разбирательство по делу N Т-ВРН/14-2325.
Определением от 14.08.2014 Третейский суд принял меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Лопаткину Д.Э., Лопаткину Э.А., Вагенлейтнеру И.И., Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации, заложенное по договорам:
- - договор залога N 612313067/3-1 от 31.07.2013;
- - договор залога N 612313071/3-1 от 16.08.2013;
- - договор залога N 612313074/3-1 от 09.09.2013;
- - договор залога N 12/8593/0300/010/143-01 от 20.03.2014;
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/010/14И01 от 20.03.2014;
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14301 от 28.03.2014;
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14302 от 28.03.2014;
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14303 от 28.03.2014;
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/014/14И01 от 03.04.2014;
- - договор залога N 610812051/3 от 21.09.2013;
- - договор залога N 610812062/3 от 08.11.2012;
- - договор залога N 610812068/3 от 25.12.2012;
- - договор залога N 610813032/3 от 14.06.2013;
- - договор залога N 610812046/3 от 31.08.2012;
- - договор залога N 610812049/3 от 14.09.2012;
- - договор залога N 610812048/3 от 12.09.2012;
- - договор залога N 12/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013.
01.09.2014 с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении указанных ответчиков ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска по делу N Т-ВРН/14-2325, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", было удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Лопаткину Д.Э., Лопаткину Э.А., в пределах исковых требований в размере 100 932 768 руб. 60 коп. и суммы третейского сбора в размере 1 155 592 руб., на имущество, принадлежащее на праве собственности Вагенлейтнеру И.И., пределах исковых требований в размере 10 448 082 руб. 01 коп. и суммы третейского сбора в размере 108 481 руб., а также на имущество, принадлежащее Хлевенскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации: заложенное по договору ипотеки N 12/8593/0300/010/14И01 от 20.03.2014; заложенное по договору ипотеки N 12/8593/0300/014/14И01 от 03.04.2014.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 02.09.2014, Лопаткин Э.А., ИП Лопаткин Д.Э., Вагенлейтнер И.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Лопаткина Э.А., ИП Лопаткина Д.Э., Вагенлейтнера И.И. и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
Из представленных материалов следует, что
1) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313067 от 31.07.2013 Банком заключены:
- договор залога N 612313067/3-1 от 31.07.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- - договор поручительства N 612313067/П-1 от 31.07.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
2) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313071 от 16.08.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 612313071/3-1 от 16.08.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- - договор поручительства N 612313071/11-1 от 16.08.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
3) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313073 от 09.09.2013 Банком заключены:
- - договор поручительства N 612313073/П-1 от 09.09.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
4) в обеспечение исполнения кредитного договора N 612313074 от 09.09.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 612313074/3-1 от 09.09.2013 с ИП Лопаткиным Дени-сом Эдуардовичем,
- - договор поручительства N 612313074/П-1 от 09.09.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем;
5) в обеспечение исполнения кредитного договора N 1221/8593/0300/010/14 от 20.03.2014 Банком заключены:
- - договор залога N 12/8593/0300/010/143-01 от 20.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/010/14/П01 от 20.03.2014 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/010/14/1102 от 20.03.2014 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/010/14И01 от 20.03.2014 с Хлевенским муниципальным районом Липецкой области Российской Федерации;
6) в обеспечение исполнения кредитного договора N 1221/8593/0300/014/14 от 28.03.2014 Банком заключены:
- - договор залога N 12/8593/0300/014/14301 от 28.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор залога N 12/8593/0300/014/14302 от 28.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор залога N 12/8593/0300/014/14303 от 28.03.2014 с Вагенлейтнер Натальей Ивановной,
- договор поручительства N 12/8593/0300/014/14П01 от 28.03.2014 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/014/14П02 от 28.03.2014 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор ипотеки N 12/8593/0300/014/14И01 от 03.04.2014 с Хлевенским муниципальным районом Липецкой области Российской Федерации;
7) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812051 от 21.09.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812051/3 от 21.09.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812051/П-1 от 21.09.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812051/П от 21.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
8) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812062 от 08.11.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812062/3 от 08.11.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812062/П-1 от 08.11.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812062/П от 08.11.2012 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
9) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812068 от 25.12.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812068/3 от 25.12.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812068/П-1 от 25.12.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812068/П от 25.12.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
10) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610813032 от 14.06.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 610813032/3 от 14.06.2013 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610813032/П-1 от 14.06.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610813032/П от 14.06.2013 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
11) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812046 от 31.08.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812046/3 от 31.08.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812046/П-1 от 31.08.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812046/П от 31.08.2012 с Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
12) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812049 от 14.09.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812049/3 от 14.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812049/П-1 от 14.09.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812049/П от 14.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
13) в обеспечение исполнения кредитного договора N 610812048 от 12.09.2012 Банком заключены:
- - договор залога N 610812048/3 от 12.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем,
- договор поручительства N 610812048/П-1 от 12.09.2012 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- - договор поручительства N 610812048/П от 12.09.2012 с ИП Лопаткиным Денисом Эдуардовичем;
14) в обеспечение исполнения кредитного договора N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 Банком заключены:
- - договор залога N 12/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013 с Вагенлейтнером Игорем Игоревичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/059/13П01 от 20.12.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем,
- договор поручительства N 12/8593/0300/059/13П02 от 20.12.2013 с Вагенлейтнером Игорем Игоревичем.
По условиям указанных договоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, арбитражным судом области сделан правильный вывод относительно действительности третейского соглашения, содержащегося в кредитных договорах, договорах поручительства, договорах залога и ипотеки, и о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитным договорам.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив доводы банка и представленные доказательства, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, непосредственно связаны с предметом, предъявленного в Третейский суд иска, и соразмерны заявленным требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитным договорам.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договорами поручительства Лопаткин Д.Э., Лопаткин Э.А., Вагенлейтнер И.И., приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Лопаткиным Д.Э. всех обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, то при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных ответчиков.
Доводы ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А. и Вагенлейтнера И.И. о том, что сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора третейским судом, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенных между сторонами договоров.
Ссылки заявителей апелляционных жалоб на недействительность третейского соглашения на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" также являются необоснованными.
В соответствие с указанной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.
В рассматриваемом случае условия договоров о сумме предоставляемого кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, а также о предмете поручительства, предмете залога и прочие существенные условия не определены банком в стандартных формах и предполагают необходимость индивидуального согласования сторонами.
Таким образом, кредитные договоры и договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, равно как и договоры поручительства и договоры залога не могут быть отнесены к договорам присоединения.
Доводы ИП Лопаткина Д.Э., Лопаткина Э.А., Вагенлейтнера И.И. о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права, выразившегося в неизвещении их надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу обеспечения иска, подлежат отклонению в силу нижеследующего.
Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Арбитражным судом Липецкой области норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения их апелляционных жалоб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4703/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопаткина Эдуарда Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лопаткина Дениса Эдуардовича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)