Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р., заслушав в открытом судебном в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******** по доверенности ******** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ******** в пользу ЗАО "Европлан" задолженность ********, госпошлину ********, а всего ********,
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ******** о взыскании просроченной задолженности в размере ********, госпошлины в размере ********.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ******** года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства ******** от ********. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Европейские Строительные Технологии" перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга ******** от ********. ООО "Европейские Строительные Технологии" свои обязательства по договору не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам, ответчик ********, будучи поручителем несет солидарную ответственность с лизингополучателем.
Представитель истца по доверенности ******** в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******** по доверенности ******** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобы по существу представитель истца ЗАО "Европлан" по доверенности ******** представил заявление об отказе от исковых требований ЗАО "Европлан" к ******** о взыскании долга по договору лизинга ******** от ********, подписанное представителем по доверенности ********, просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ******** по доверенности ******** в заседании судебной коллегии не возражала против принятия отказа истца от иска.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия, обсудив заявление представителя истца ЗАО "Европлан" об отказе от иска, находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Европлан" разъяснены и понятны. Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании доверенностей представители истцов ******** и ********. наделены полномочиями от имени ЗАО "Европлан" заявлять об отказе от иска полностью или в части.
Поскольку условия отказа от иска соблюдены, судебная коллегия принимает отказ представителя истца ЗАО "Европлан" от иска к ******** о взыскании долга. В силу положений статьи 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ представителя истца ЗАО "Европлан" от иска к ******** о взыскании долга по договору лизинга ******** от ********.
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года - отменить.
Производство по делу по иску ЗАО "Европлан" к ******** о взыскании долга по договору лизинга ******** от ********. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-39006
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре Р., заслушав в открытом судебном в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******** по доверенности ******** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ******** в пользу ЗАО "Европлан" задолженность ********, госпошлину ********, а всего ********,
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к ******** о взыскании просроченной задолженности в размере ********, госпошлины в размере ********.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ******** года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (поручителем) был заключен договор поручительства ******** от ********. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Европейские Строительные Технологии" перед ЗАО "Европлан" по договору лизинга ******** от ********. ООО "Европейские Строительные Технологии" свои обязательства по договору не исполняло, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам, ответчик ********, будучи поручителем несет солидарную ответственность с лизингополучателем.
Представитель истца по доверенности ******** в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******** по доверенности ******** по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии до начала рассмотрения дела по апелляционной жалобы по существу представитель истца ЗАО "Европлан" по доверенности ******** представил заявление об отказе от исковых требований ЗАО "Европлан" к ******** о взыскании долга по договору лизинга ******** от ********, подписанное представителем по доверенности ********, просил производство по делу прекратить.
Представитель ответчика ******** по доверенности ******** в заседании судебной коллегии не возражала против принятия отказа истца от иска.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия, обсудив заявление представителя истца ЗАО "Европлан" об отказе от иска, находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца ЗАО "Европлан" разъяснены и понятны. Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании доверенностей представители истцов ******** и ********. наделены полномочиями от имени ЗАО "Европлан" заявлять об отказе от иска полностью или в части.
Поскольку условия отказа от иска соблюдены, судебная коллегия принимает отказ представителя истца ЗАО "Европлан" от иска к ******** о взыскании долга. В силу положений статьи 326.1 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца ЗАО "Европлан" от иска к ******** о взыскании долга по договору лизинга ******** от ********.
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года - отменить.
Производство по делу по иску ЗАО "Европлан" к ******** о взыскании долга по договору лизинга ******** от ********. - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)