Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению П.С.А. к КБ <...> (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к КБ <...> (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей. В договоре была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Страхование жизни было обязательным условием при получении кредита, навязанным П.С.А. ответчиком, что неправомерно. Фактически полученная П.С.А. по договору сумма кредита составила <...> рублей, остальные средства в размере <...> рублей были удержаны на обеспечение программы страхования. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным п. 4 "Подключение к программе страхования" условий кредитного договора, заключенного <дата> между П.С.А. и КБ <...> (ООО), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> руб., проценты, начисленные на комиссию за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец П.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представитель ответчика КБ <...> (ООО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П.С.А. и КБ <...> (ООО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, с уплатой 19,9% годовых без комиссий.
<дата> наименование КБ <...> (ООО) решением Общего собрания участников изменено на КБ <...> (ООО).
Согласно п. 1.2 кредитного договора общая сумма кредита составила <...> рублей. Указанная сумма включала в себя сумму кредита в размере <...> руб. и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> руб.
При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания ничтожным пункта 4 кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что согласие истца на оказание услуги по подключению к Программе страхования было обусловлено волей самого истца в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласился, о чем имеется свидетельствует его подпись в договоре.
В своем заявлении от <дата> истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 51).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ <...> и ООО <...>.
Тарифами комиссионного вознаграждения КБ <...> (ООО) по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии в размере <...> руб. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк навязал ему услугу страхования, и истец не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Доводы истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, который по сути является договором присоединения, и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Представленное истцом решение Арбитражного суда г. Москвы не имело для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., процентов, начисленных на комиссию за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что данные требования вытекают из требования о признании пункта договора недействительным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения данных требований.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-16189/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16189/2014
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу П.С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению П.С.А. к КБ <...> (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.А. обратился в суд с иском к КБ <...> (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между сторонами был заключен договор N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей. В договоре была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Страхование жизни было обязательным условием при получении кредита, навязанным П.С.А. ответчиком, что неправомерно. Фактически полученная П.С.А. по договору сумма кредита составила <...> рублей, остальные средства в размере <...> рублей были удержаны на обеспечение программы страхования. В связи с чем, истец просил суд признать недействительным п. 4 "Подключение к программе страхования" условий кредитного договора, заключенного <дата> между П.С.А. и КБ <...> (ООО), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> руб., проценты, начисленные на комиссию за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований П.С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец П.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представитель ответчика КБ <...> (ООО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П.С.А. и КБ <...> (ООО) был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком на 36 месяцев, с уплатой 19,9% годовых без комиссий.
<дата> наименование КБ <...> (ООО) решением Общего собрания участников изменено на КБ <...> (ООО).
Согласно п. 1.2 кредитного договора общая сумма кредита составила <...> рублей. Указанная сумма включала в себя сумму кредита в размере <...> руб. и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере <...> руб.
При этом, разделом 4 договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания ничтожным пункта 4 кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что согласие истца на оказание услуги по подключению к Программе страхования было обусловлено волей самого истца в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <...> предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласился, о чем имеется свидетельствует его подпись в договоре.
В своем заявлении от <дата> истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 51).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ <...> и ООО <...>.
Тарифами комиссионного вознаграждения КБ <...> (ООО) по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования. Сумма комиссии в размере <...> руб. была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования истцом не представлены.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк навязал ему услугу страхования, и истец не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
Доводы истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора, который по сути является договором присоединения, и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Представленное истцом решение Арбитражного суда г. Москвы не имело для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., процентов, начисленных на комиссию за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что данные требования вытекают из требования о признании пункта договора недействительным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения данных требований.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)