Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате исполнения условия договора лизинга о распределении рисков, связанных с утратой предмета лизинга, на стороне ответчика-1 имеется неосновательное обогащение в размере разницы между суммой платежей, уплаченных истцом за период, в который пользование предметом лизинга не могло происходить вследствие его утраты, и суммой страхового возмещения, полученной ответчиком-1 от ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от ЗАО "Европлан" - Чекмарева А.А. дов-ть от 09.02.2015 N 297/2015, от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,
рассмотрев 02.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусьСтрой"
на решение от 12.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РусьСтрой" (ОГРН 1044637005500) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) и ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании солидарно 419 835 рублей 06 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 N 441100-ФЛ/КРС-11, с ЗАО "Европлан" - 1 672 272 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,
установил:
ООО "РусьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1 672 272 рублей 40 копеек и о взыскании солидарно с ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы амортизационных отчислений в размере 419 835 рублей 06 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой апелляционной инстанций не учли доводы истца, вынесли незаконные судебные акты, нарушающие имущественные права и интересы истца, нарушающие нормы процессуального и материального права.
Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Истец и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ЗАО "Европлан", суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "РусьСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.10.2011 N 441100-ФЛ/КРС-11, согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование передано легковое транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 по акту приема-передачи.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Предмет лизинга застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серия 4000 N 0292997 от 13.10.2011.
Согласно полису страхования лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга (транспортного средства), а также при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства). Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения транспортного средства является лизингополучатель (истец).
Договор страхования заключен по риску ущерб - повреждение или уничтожение застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования в результате событий, установленных в пункте 3.1.1 договора.
Впоследствии 12.10.2013 с участием транспортного средства, переданного лизингополучателю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга были причинены значительные механические повреждения, которые были признаны страховщиком страховым случаем по риску "гибель/уничтожение" застрахованного имущества.
При наступлении данного страхового случая ООО "Росгосстрах" 17.01.2014 лизингодателю выплачено страховое возмещение. Указанная выплат была произведена за вычетом амортизационных отчислений.
Полагая, что в результате исполнения условия договора лизинга о распределении рисков, связанных с утратой предмета лизинга, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере разницы между суммой платежей, уплаченных лизингополучателем за период, в который пользование предметом лизинга не могло происходить вследствие его утраты, и суммой страхового возмещения, полученной лизингодателем от страховщика, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что разница в пользу истца составляет 916 953 рублей 04 копейки, и указанные денежные средства перечислены истцу.
Таким образом, содержащийся в договоре и Правилах механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, с учетом произведенной выплаты в размере 916 953 рублей 04 копейки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судом дана оценка относительно заявленных требований, в том числе и суммы иска, расчет проверен и признан необоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "РГС".
Довод кассационной жалобы о недоплате страхового возмещения в связи с неверным определением страховой компанией размера амортизационного износа отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на условиях договора страхования и положениях статей 15, 929, 421, 422, 928, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.
Выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку ООО "РусьСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-72357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РусьСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф05-6582/2015 ПО ДЕЛУ N А40-72357/14
Требование: О взыскании солидарно неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате исполнения условия договора лизинга о распределении рисков, связанных с утратой предмета лизинга, на стороне ответчика-1 имеется неосновательное обогащение в размере разницы между суммой платежей, уплаченных истцом за период, в который пользование предметом лизинга не могло происходить вследствие его утраты, и суммой страхового возмещения, полученной ответчиком-1 от ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А40-72357/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: от ЗАО "Европлан" - Чекмарева А.А. дов-ть от 09.02.2015 N 297/2015, от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,
рассмотрев 02.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусьСтрой"
на решение от 12.12.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 25.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ООО "РусьСтрой" (ОГРН 1044637005500) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) и ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании солидарно 419 835 рублей 06 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 N 441100-ФЛ/КРС-11, с ЗАО "Европлан" - 1 672 272 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,
установил:
ООО "РусьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1 672 272 рублей 40 копеек и о взыскании солидарно с ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы амортизационных отчислений в размере 419 835 рублей 06 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение или принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой апелляционной инстанций не учли доводы истца, вынесли незаконные судебные акты, нарушающие имущественные права и интересы истца, нарушающие нормы процессуального и материального права.
Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Истец и ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ООО "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ЗАО "Европлан", суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "РусьСтрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.10.2011 N 441100-ФЛ/КРС-11, согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование передано легковое транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 по акту приема-передачи.
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Предмет лизинга застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серия 4000 N 0292997 от 13.10.2011.
Согласно полису страхования лизингодатель (страхователь) является выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного предмета лизинга (транспортного средства), а также при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства). Выгодоприобретателем во всех остальных случаях, т.е. в случае частичного повреждения транспортного средства является лизингополучатель (истец).
Договор страхования заключен по риску ущерб - повреждение или уничтожение застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования в результате событий, установленных в пункте 3.1.1 договора.
Впоследствии 12.10.2013 с участием транспортного средства, переданного лизингополучателю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга были причинены значительные механические повреждения, которые были признаны страховщиком страховым случаем по риску "гибель/уничтожение" застрахованного имущества.
При наступлении данного страхового случая ООО "Росгосстрах" 17.01.2014 лизингодателю выплачено страховое возмещение. Указанная выплат была произведена за вычетом амортизационных отчислений.
Полагая, что в результате исполнения условия договора лизинга о распределении рисков, связанных с утратой предмета лизинга, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере разницы между суммой платежей, уплаченных лизингополучателем за период, в который пользование предметом лизинга не могло происходить вследствие его утраты, и суммой страхового возмещения, полученной лизингодателем от страховщика, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 26 Закона о лизинге установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу пункта 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.
Данное условие соответствует положениям Закона о лизинге, а также статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами установлено, что разница в пользу истца составляет 916 953 рублей 04 копейки, и указанные денежные средства перечислены истцу.
Таким образом, содержащийся в договоре и Правилах механизм распределения финансовых рисков в рамках сложившихся отношений, в любом случае обусловлен определением разницы между фактически полученными по договору денежными средствами и суммой сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, с учетом произведенной выплаты в размере 916 953 рублей 04 копейки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судом дана оценка относительно заявленных требований, в том числе и суммы иска, расчет проверен и признан необоснованным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "РГС".
Довод кассационной жалобы о недоплате страхового возмещения в связи с неверным определением страховой компанией размера амортизационного износа отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на условиях договора страхования и положениях статей 15, 929, 421, 422, 928, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации.
Выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку ООО "РусьСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-72357/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РусьСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)