Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей Шаламовой И.Ю., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.03.2014 года.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Г. и представителя ответчика Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что <...> между ОАО Банк "Монетный дом" и Г. был заключен кредитный договор N от <...>, в соответствии с условиями которого ОАО Банк "Монетный Дом" предоставило Г. кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком Г. обязательств по кредитному договору N от <...> было обеспечено залогом транспортного средства <...> залоговой стоимостью <...>, принадлежащего Г.
С <...> Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за нарушение срока платежей по кредитному договору N от <...>.
При этом по договору N уступки прав требования от <...> право требования по кредитному договору N от <...> к Г. перешло в полном объеме к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
Заключение данного договора явилось результатом торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации ОАО Банк "Монетный дом". Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.03.2014 г. с Г. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере предъявленного, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> принадлежащее Г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге, в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 27.03.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление. Из содержания кредитного договора N от <...> следует, что условия о согласии заемщика на передачу кредита (права требования) в собственность правопреемника банка или на продажу другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте не указано. В связи с чем законных оснований для удовлетворения требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. и представитель ответчика Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" прав требования по кредитному договору.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.
Процедура конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Монетный дом" осуществлялась в соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
В силу п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.
Пунктом 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества должника - открытые торги в форме аукциона, в которых вправе принять участие любые лица (п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку права требования по кредитным договорам не относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, их продажа посредством закрытых торгов не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов имуществом должника, которое не относится законом к ограниченно оборотоспособному, допускают любой круг участников данных торгов
Помимо того, результаты торгов имущества ОАО Банк "Монетный дом" недействительными не признаны и никем не оспорены.
Таким образом, заключение ликвидируемой кредитной организацией ОАО Банк "Монетный дом" договора уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам с лицом, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит п. 51 Постановления N 17, так как является случаем, прямо установленным законом.
Рассматривая дело и вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Наличие и размер задолженности по кредитному договору N от <...> судом проверены, подтверждаются представленными по делу документами и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом платежей, произведенных ответчиком <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>.
Иных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика, согласно прямому указанию Закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена решением суда в размере залоговой стоимости имущества.
Указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора N от <...>.
Об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере ответчик Г. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что указанная стоимость предмета залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества, суду не представил.
Обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доводов о пропуске срока давности, а также доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8231/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8231/2014
Судья Саркисян Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей Шаламовой И.Ю., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.03.2014 года.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Г. и представителя ответчика Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
установила:
ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что <...> между ОАО Банк "Монетный дом" и Г. был заключен кредитный договор N от <...>, в соответствии с условиями которого ОАО Банк "Монетный Дом" предоставило Г. кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> на срок по <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а Г. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
Надлежащее исполнение заемщиком Г. обязательств по кредитному договору N от <...> было обеспечено залогом транспортного средства <...> залоговой стоимостью <...>, принадлежащего Г.
С <...> Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка за нарушение срока платежей по кредитному договору N от <...>.
При этом по договору N уступки прав требования от <...> право требования по кредитному договору N от <...> к Г. перешло в полном объеме к ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
Заключение данного договора явилось результатом торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации ОАО Банк "Монетный дом". Продажа имущества ликвидируемой кредитной организации является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.03.2014 г. с Г. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана задолженность по кредитному договору N от <...> в размере предъявленного, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> принадлежащее Г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с договором о залоге, в размере <...>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 27.03.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление. Из содержания кредитного договора N от <...> следует, что условия о согласии заемщика на передачу кредита (права требования) в собственность правопреемника банка или на продажу другому банку без получения одобрения данной сделки клиентом, при условии уведомления клиента об этом факте не указано. В связи с чем законных оснований для удовлетворения требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г. и представитель ответчика Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и представитель третьего лица ОАО Банк "Монетный дом" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" прав требования по кредитному договору.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
Данная норма в отличие от ныне действующей редакции ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
На основании п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Действие Федерального закона от 28.07.2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.
Процедура конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Монетный дом" осуществлялась в соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.
В силу п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.
Пунктом 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок продажи имущества должника - открытые торги в форме аукциона, в которых вправе принять участие любые лица (п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку права требования по кредитным договорам не относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, их продажа посредством закрытых торгов не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие порядок проведения торгов имуществом должника, которое не относится законом к ограниченно оборотоспособному, допускают любой круг участников данных торгов
Помимо того, результаты торгов имущества ОАО Банк "Монетный дом" недействительными не признаны и никем не оспорены.
Таким образом, заключение ликвидируемой кредитной организацией ОАО Банк "Монетный дом" договора уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам с лицом, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит п. 51 Постановления N 17, так как является случаем, прямо установленным законом.
Рассматривая дело и вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик Г. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.
Наличие и размер задолженности по кредитному договору N от <...> судом проверены, подтверждаются представленными по делу документами и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом платежей, произведенных ответчиком <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>, <...> по приходному кассовому ордеру N от <...>.
Иных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору N от <...>, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика, согласно прямому указанию Закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требует дополнительного оформления.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена решением суда в размере залоговой стоимости имущества.
Указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора N от <...>.
Об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере ответчик Г. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств того, что указанная стоимость предмета залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества, суду не представил.
Обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Доводов о пропуске срока давности, а также доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 27.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)