Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к И.В., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к И.В., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с требованием к И.В., И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и затрат по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2007 года между И.В., И.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 10 декабря 2009 года, под 20% годовых. Заемщики в нарушение условий договора допустили просрочку исполнения обязательств, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> 25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N, по которому ОАО "МДМ Банк" уступил ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору N от 18 декабря 2007 года. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно с И.В., И.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определение Минусинского городского суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ОАО "МДМ Банк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает на то, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для принятия отказа в удовлетворении искового заявления. Уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Стороны, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банка России. Организация. Осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18 декабря 2007 года между МДМ Банком м И.В. и И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до 10 декабря 2009 года.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N заключенному с И.В. и И.А., по которому ОАО "МДМ Банк" передал, а ООО "ТРАСТ" принял права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правами требования по кредитным договорам, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "ТРАСТ" не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, с раскрытием указанному лицу информации о кредите и заемщике, предоставлять указанным лицам необходимые документы, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Довод жалобы представителя ООО "ТРАСТ" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ТРАСТ" - В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11148/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-11148/2013
Судья: Мох Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Тихоновой Ю.Б., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к И.В., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ"
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к И.В., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с требованием к И.В., И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и затрат по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2007 года между И.В., И.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 10 декабря 2009 года, под 20% годовых. Заемщики в нарушение условий договора допустили просрочку исполнения обязательств, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> 25 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования N, по которому ОАО "МДМ Банк" уступил ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору N от 18 декабря 2007 года. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно с И.В., И.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определение Минусинского городского суда от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ОАО "МДМ Банк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает на то, что сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьему лицу, следовательно, факт отсутствия у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может явиться основанием для принятия отказа в удовлетворении искового заявления. Уступка ОАО "МДМ Банк" прав требования новому кредитору - ООО "ТРАСТ" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.
Стороны, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банка России. Организация. Осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18 декабря 2007 года между МДМ Банком м И.В. и И.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок до 10 декабря 2009 года.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор N уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N заключенному с И.В. и И.А., по которому ОАО "МДМ Банк" передал, а ООО "ТРАСТ" принял права, обеспечивающие исполнение обязательств, права, связанные с правами требования по кредитным договорам, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ООО "ТРАСТ" не имеется специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, условия передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии не согласованы с заемщиком в кредитном договоре, а уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "МДМ" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Траст", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, с раскрытием указанному лицу информации о кредите и заемщике, предоставлять указанным лицам необходимые документы, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Довод жалобы представителя ООО "ТРАСТ" о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который применяется исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований, относится исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ТРАСТ" - В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ГАУС
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)