Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору оставлено ими без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ласковской С.Н., Улановой Е.С.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. и Ш.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 031 (один миллион четыреста девяносто три тысячи тридцать один) рублей 75 копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 984 000 рублей.
Взыскать с Ш.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832,58 руб., расходы по определению рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 500 руб., а всего 12 332 рублей 58 копеек.
Взыскать с Ш.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832,58 руб., расходы по определению рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 500 руб., а всего 12 332 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" первоначально обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ш.В., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ш.В., Ш.Н. заключен кредитный договор N, по которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 518 000 рублей под 12,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 676 рублей, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Ш-вых направлялось требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ш-вых перед банком составляет 1 493 031,75 рублей, в том числе сумма задолженности по кредиту - 1 351 643,30 рубля, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 65 028,43 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 16 904,90 рублей, сумма неустойки - 59 455,12 рублей.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 2 480 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ОАО "МДМ Банк" просил взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Н. в свою пользу задолженность в размере 1 493 031,75 рублей, включающей сумму задолженности по кредиту, по процентам, неустойку, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 665,16 рублей, расходы на отчет по оценке заложенного имущества - 3 000 рублей.
Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 984 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками Ш-выми нарушались обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш-выми и ОАО "УРСА Банк", который реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", в связи с чем, с них взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки.
В апелляционной жалобе представитель Ш-вых просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ОАО "МДМ Банк" нарушен порядок досудебного урегулирования спора, акт исходящей почтовой корреспонденции не является доказательством отправки ответчикам требования о досрочном возврате кредита, истец в судебное заседание не представил оригинал подлинного акта исходящей почтовой корреспонденции.
Ш-вы на протяжении 8 лет в полном объеме исполняли обязательства по кредитному договору и погасили сумму задолженности в размере 1 467 518,01 рублей, но поскольку ответчики лишились постоянного и стабильного дохода, то они нарушали обязательства по договору. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили денежные средства в счет погашения кредита, которые зачислялись на погашение неустойки.
Решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14, разъяснено, что неустойка может начислена только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в законе. При этом указание должно быть выражено конкретно. То есть формулировка должна быть следующей - неустойка на просроченную сумму долга - 0,1% за каждый календарный день просрочки, неустойка на сумму просроченных процентов - 0,1% за каждый календарный день просрочки. Только в этом случае начисление неустойки (пени, штрафов) на просроченные проценты является законным.
Судом не дана оценка доводов ответчиков о причинах нарушений обязательств по кредитному договору.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Аналогичные положения по залогу недвижимого имущества закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (кредитором) и солидарными заемщиками Ш.В., Ш.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитором предоставлен Ш-вым кредит в размере 1 518 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита по процентной ставке 12,9% годовых с оплатой ежемесячного платежа в размере 17 676 рублей.
Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен Ш-вым для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Ш.В. и Ш.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м, стоимостью 2 200 000 рублей.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной выше квартиры.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. и Ш.Н., в том числе за счет заемных средств, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей (л.д. 33 - 35), право на которую зарегистрировано за Ш-выми на праве общей совместной собственности (л.д. 104, 105).
Права ОАО "УРСА Банк" (залогодержателя) на данную квартиру удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 40).
Из материалов дела следует, что ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и изменено наименование банка на ОАО "МДМ Банк", что видно из пункта 1.1 устава ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - 98), в связи с чем, права по закладной перешли от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк".
Судом установлено, что заемщики Ш-вы ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" направляло в адрес Ш.В. требование досрочного исполнения кредитных обязательств в размере 1 453143,02 рублей, в подтверждение чего банком представлены копия письменного требования и список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательства по договору заемщиками не исполнены.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 1 493 031,75 рубля, включая сумму задолженности по кредиту в размере 1 351 643,30 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 65 028,43 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 16 904,90 рублей, сумму неустойки в размере 59 455,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным банком (л.д. 5 - 9), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Ш.В. (11 - 18).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Ш-вых в пользу ОАО "МДМ Банк" основного долга по кредиту в размере 1 351 643,30 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 65 028,43 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 16 904,90 рублей, суммы неустойки - 59 455,12 рублей, поскольку п. 4.4.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора (банка) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, в связи с нарушением Ш-выми обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки по кредитному договору, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом обоснованно отказано в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства Ш-вых по кредитному договору обеспечивались ипотекой приобретенной им на заемные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 984 000 рублей, что составляет 80% от рыночной цены квартиры, определенной отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> по заявке ОАО "МДМ Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МДМ Банк" нарушен порядок досудебного урегулирования спора, акт исходящей почтовой корреспонденции не является доказательством отправки ответчикам требования о досрочном возврате кредита, истец в судебное заседание не представил оригинал подлинного акта исходящей почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ш.В. требование досрочного исполнения кредитных обязательств, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, по адресу: <адрес>, по адресу заложенного имущества. (л.д. 44).
Копией списка N внутренних почтовых отправлений ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит оттиск штампа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление простым письмом данного требования Ш.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ОАО "МДМ" осуществлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований банка.
Доводы жалобы о том, что Ш-вы на протяжении 8 лет в полном объеме исполняли обязательства по кредитному договору и погасили сумму задолженности в размере 1 467 518,01 рублей, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили денежные средства в счет погашения кредита, зачисленные банком в счет погашения неустойки, что обязательства по возврату долга нарушены в связи с тем, что ответчики лишились постоянного и стабильного дохода, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что Ш-вы допустили нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на то, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку неустойка может начислена только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в законе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных процентов.
Таким образом, условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами при заключении договора, предусмотрено начисление пени от суммы просроченного платежа, в том числе и на проценты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы жалобы проверены в полном объеме, и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В. и Ш.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7038/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору оставлено ими без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 года
Судья: Сметанина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ласковской С.Н., Улановой Е.С.
При секретаре: П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В. и Ш.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 031 (один миллион четыреста девяносто три тысячи тридцать один) рублей 75 копеек, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 984 000 рублей.
Взыскать с Ш.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832,58 руб., расходы по определению рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 500 руб., а всего 12 332 рублей 58 копеек.
Взыскать с Ш.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 832,58 руб., расходы по определению рыночной стоимости спорной квартиры в размере 1 500 руб., а всего 12 332 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" первоначально обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Ш.В., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ш.В., Ш.Н. заключен кредитный договор N, по которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 518 000 рублей под 12,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 676 рублей, для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Ш-вых направлялось требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ш-вых перед банком составляет 1 493 031,75 рублей, в том числе сумма задолженности по кредиту - 1 351 643,30 рубля, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 65 028,43 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 16 904,90 рублей, сумма неустойки - 59 455,12 рублей.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) составляет 2 480 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ОАО "МДМ Банк" просил взыскать солидарно с Ш.В., Ш.Н. в свою пользу задолженность в размере 1 493 031,75 рублей, включающей сумму задолженности по кредиту, по процентам, неустойку, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 665,16 рублей, расходы на отчет по оценке заложенного имущества - 3 000 рублей.
Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 984 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску ОАО "МДМ Банк" к Ш. передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками Ш-выми нарушались обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш-выми и ОАО "УРСА Банк", который реорганизован в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк", в связи с чем, с них взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки.
В апелляционной жалобе представитель Ш-вых просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ОАО "МДМ Банк" нарушен порядок досудебного урегулирования спора, акт исходящей почтовой корреспонденции не является доказательством отправки ответчикам требования о досрочном возврате кредита, истец в судебное заседание не представил оригинал подлинного акта исходящей почтовой корреспонденции.
Ш-вы на протяжении 8 лет в полном объеме исполняли обязательства по кредитному договору и погасили сумму задолженности в размере 1 467 518,01 рублей, но поскольку ответчики лишились постоянного и стабильного дохода, то они нарушали обязательства по договору. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили денежные средства в счет погашения кредита, которые зачислялись на погашение неустойки.
Решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14, разъяснено, что неустойка может начислена только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в законе. При этом указание должно быть выражено конкретно. То есть формулировка должна быть следующей - неустойка на просроченную сумму долга - 0,1% за каждый календарный день просрочки, неустойка на сумму просроченных процентов - 0,1% за каждый календарный день просрочки. Только в этом случае начисление неустойки (пени, штрафов) на просроченные проценты является законным.
Судом не дана оценка доводов ответчиков о причинах нарушений обязательств по кредитному договору.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 с. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Аналогичные положения по залогу недвижимого имущества закреплены в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (кредитором) и солидарными заемщиками Ш.В., Ш.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кредитором предоставлен Ш-вым кредит в размере 1 518 000 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита по процентной ставке 12,9% годовых с оплатой ежемесячного платежа в размере 17 676 рублей.
Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен Ш-вым для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Ш.В. и Ш.Н. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,90 кв. м, жилой площадью 32,30 кв. м, стоимостью 2 200 000 рублей.
Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной выше квартиры.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. и Ш.Н., в том числе за счет заемных средств, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей (л.д. 33 - 35), право на которую зарегистрировано за Ш-выми на праве общей совместной собственности (л.д. 104, 105).
Права ОАО "УРСА Банк" (залогодержателя) на данную квартиру удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 40).
Из материалов дела следует, что ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и изменено наименование банка на ОАО "МДМ Банк", что видно из пункта 1.1 устава ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 - 98), в связи с чем, права по закладной перешли от ОАО "УРСА Банк" к ОАО "МДМ Банк".
Судом установлено, что заемщики Ш-вы ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" направляло в адрес Ш.В. требование досрочного исполнения кредитных обязательств в размере 1 453143,02 рублей, в подтверждение чего банком представлены копия письменного требования и список N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательства по договору заемщиками не исполнены.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 1 493 031,75 рубля, включая сумму задолженности по кредиту в размере 1 351 643,30 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 65 028,43 рублей, сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 16 904,90 рублей, сумму неустойки в размере 59 455,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным банком (л.д. 5 - 9), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Ш.В. (11 - 18).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Ш-вых в пользу ОАО "МДМ Банк" основного долга по кредиту в размере 1 351 643,30 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 65 028,43 рублей, суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 16 904,90 рублей, суммы неустойки - 59 455,12 рублей, поскольку п. 4.4.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора (банка) потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, в связи с нарушением Ш-выми обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении неустойки по кредитному договору, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору судом обоснованно отказано в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что обязательства Ш-вых по кредитному договору обеспечивались ипотекой приобретенной им на заемные средства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то судом обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1 984 000 рублей, что составляет 80% от рыночной цены квартиры, определенной отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> по заявке ОАО "МДМ Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "МДМ Банк" нарушен порядок досудебного урегулирования спора, акт исходящей почтовой корреспонденции не является доказательством отправки ответчикам требования о досрочном возврате кредита, истец в судебное заседание не представил оригинал подлинного акта исходящей почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направил Ш.В. требование досрочного исполнения кредитных обязательств, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, по адресу: <адрес>, по адресу заложенного имущества. (л.д. 44).
Копией списка N внутренних почтовых отправлений ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит оттиск штампа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление простым письмом данного требования Ш.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ОАО "МДМ" осуществлен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований банка.
Доводы жалобы о том, что Ш-вы на протяжении 8 лет в полном объеме исполняли обязательства по кредитному договору и погасили сумму задолженности в размере 1 467 518,01 рублей, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили денежные средства в счет погашения кредита, зачисленные банком в счет погашения неустойки, что обязательства по возврату долга нарушены в связи с тем, что ответчики лишились постоянного и стабильного дохода, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что Ш-вы допустили нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на то, что решение суда первой инстанции является незаконным в части взыскания всей суммы неустойки, поскольку неустойка может начислена только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в законе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 5.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных процентов.
Таким образом, условиями кредитного договора, которые согласованы сторонами при заключении договора, предусмотрено начисление пени от суммы просроченного платежа, в том числе и на проценты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы жалобы проверены в полном объеме, и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В. и Ш.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)