Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6).
Требования мотивировал тем, что 28.08.2012 года между банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, требования истца о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО ИКБ "Совкомбанк".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 47-48).
Со ссылкой на обстоятельства и доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства размера задолженности расчет, представленный в материалы дела истцом, при этом какого либо иного расчета задолженности ответчик суду не предоставила.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления-оферты А. между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору в пределах пользования кредитом проценты (л.д. 17-17-22).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором, а при ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.
Судом установлено, что банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 28.08.2012 года (л.д. 15). Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Установив, факт получения денежных средств и факт нарушения обязательства по кредитному договору суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку нашел представленный в материалы дела расчет недостоверный, а требования о взыскании штрафных санкций - злоупотреблением правом со стороны истца.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В обоснование взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела был представлен указанный расчет, который составлен на основании условий договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей, что позволяло, вопреки доводам суда первой инстанции, проверить расчет банка. В то же время иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять расчет истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере <.......> руб., в том числе: основной долг в размере <.......> руб., проценты - <.......> руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - <.......> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, указав, что истребование указанных сумм не предусмотрено ни кредитным договором, ни Гражданского кодекса РФ и их взыскание является злоупотреблением право со стороны истца.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализируя положения Условий кредитования (6.1), заявление-оферту об уплате заемщиком штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе данные штрафные санкции представляет собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, то есть являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счета погашения основного долга и/или уплаты процентов и требования банка в указанной части являются обоснованными.
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <.......> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <.......> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с ответчика А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 года в размере <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., проценты - <.......> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <.......> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <.......> руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - <.......> руб.
Взыскать с ответчика А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1372/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1372/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселевой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,
при секретаре:
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6).
Требования мотивировал тем, что 28.08.2012 года между банком и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> руб. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, требования истца о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО ИКБ "Совкомбанк".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 47-48).
Со ссылкой на обстоятельства и доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства размера задолженности расчет, представленный в материалы дела истцом, при этом какого либо иного расчета задолженности ответчик суду не предоставила.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления-оферты А. между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб., сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору в пределах пользования кредитом проценты (л.д. 17-17-22).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором, а при ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.
Судом установлено, что банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 28.08.2012 года (л.д. 15). Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Установив, факт получения денежных средств и факт нарушения обязательства по кредитному договору суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку нашел представленный в материалы дела расчет недостоверный, а требования о взыскании штрафных санкций - злоупотреблением правом со стороны истца.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В обоснование взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела был представлен указанный расчет, который составлен на основании условий договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей, что позволяло, вопреки доводам суда первой инстанции, проверить расчет банка. В то же время иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять расчет истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере <.......> руб., в том числе: основной долг в размере <.......> руб., проценты - <.......> руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - <.......> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, указав, что истребование указанных сумм не предусмотрено ни кредитным договором, ни Гражданского кодекса РФ и их взыскание является злоупотреблением право со стороны истца.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Анализируя положения Условий кредитования (6.1), заявление-оферту об уплате заемщиком штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе данные штрафные санкции представляет собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, то есть являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счета погашения основного долга и/или уплаты процентов и требования банка в указанной части являются обоснованными.
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <.......> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <.......> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с ответчика А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 года в размере <.......> руб., в том числе: основной долг - <.......> руб., проценты - <.......> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <.......> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <.......> руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - <.......> руб.
Взыскать с ответчика А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)