Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе М.
на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога автомобиль <.......>, находящийся у М..
С М. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <.......>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В связи с неисполнением условий договора по возврату кредита, задолженность в размере <.......>. с К. была взыскана в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, К. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - М.
Просил обратить взыскание на автомобиль <.......>, находящийся у М. Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму <.......> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <.......>
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...> При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. К. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
До настоящего времени указанное судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена.
При этом, в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, К., в отсутствие такого согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.
Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является ответчик М. и то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед ООО "Русфинанс Банк" до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно имеющейся в материалах дела паспорта транспортного средства <.......>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, его собственником указан М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела залоговый автомобиль принадлежит ответчику М., не являющемуся стороной спорных кредитных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу действующего законодательства, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, не отвечающим требованиям статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусматривающей, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Исходя из п. 2.1 договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства автомобиля <.......> определена в сумме <.......>.
В связи с изложенным, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, определив начальную продажную стоимость автомобиля <.......>, в размере <.......>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе, М. ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на незаконность обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда добросовестному покупателю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателя), а утверждения ответчика М. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях третьих лиц, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога спорного транспортного средства, ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора залога, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предметом договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К. и предметом договора купли-продажи на основании которого им был приобретен спорный автомобиль, являются разные транспортные средства, является не состоятельным, противоречащим материалам дела.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть решения.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля <.......> в размере <.......>.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4224/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4224/2014
Судья: Карагодина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к М. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе М.
на решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога автомобиль <.......>, находящийся у М..
С М. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <.......>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>. В связи с неисполнением условий договора по возврату кредита, задолженность в размере <.......>. с К. была взыскана в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, К. продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - М.
Просил обратить взыскание на автомобиль <.......>, находящийся у М. Взыскать с М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N <...> заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму <.......> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <.......>
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...> При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ К. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с гр. К. задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
До настоящего времени указанное судебное решение заемщиком не исполнено, сумма долга истцу не возвращена.
При этом, в нарушение условий договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, К., в отсутствие такого согласия, произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.
Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является ответчик М. и то обстоятельство, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору перед ООО "Русфинанс Банк" до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно имеющейся в материалах дела паспорта транспортного средства <.......>, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, его собственником указан М.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела залоговый автомобиль принадлежит ответчику М., не являющемуся стороной спорных кредитных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу действующего законодательства, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы в сумме <.......> рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, не отвечающим требованиям статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", предусматривающей, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно пункту 11 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Исходя из п. 2.1 договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость транспортного средства автомобиля <.......> определена в сумме <.......>.
В связи с изложенным, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, определив начальную продажную стоимость автомобиля <.......>, в размере <.......>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе, М. ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", указывает на незаконность обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий на день вынесения решения суда добросовестному покупателю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела предмет залога был продан без согласия ООО "Русфинанс Банк" (залогодержателя), а утверждения ответчика М. о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ему не было известно о притязаниях третьих лиц, вследствие чего он является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.
Судебная коллегия учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога спорного транспортного средства, ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора залога, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предметом договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К. и предметом договора купли-продажи на основании которого им был приобретен спорный автомобиль, являются разные транспортные средства, является не состоятельным, противоречащим материалам дела.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть решения.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля <.......> в размере <.......>.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)