Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей: Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ш. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 г., которым отказано в иске к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 53070 рублей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Росбанк" в лице Липецкого филиала о взыскании неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на ничтожность условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком, об удержании комиссий за ведение счета в размере 1800 рублей в месяц и за начисление денежных средств на счет в размере 30 рублей в месяц до даты исполнения договора - 30 декабря 2009 г., что составило 53070 рублей.
В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, а также указывая, что стороны свободны в заключении договора, который ко времени предъявления иска исполнен, а следовательно обязательства являются прекращенными.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и истцом был заключен кредитный договор NN на сумму 600000 рублей под 12% годовых в срок до 2 августа 2010 г. По условиям договора Ш. обязался уплачивать ежемесячно в счет погашения кредита, процентов по нему и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 21730,34 рубля. При этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1800 рублей.
Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за зачисление наличных денежных средств на БСС в размере 30 рублей.
Также судом установлено, что на момент обращения с иском - 12 января 2011 г. кредитный договор прекращен ввиду его исполнения. 11 января 2011 г. от Ш. поступил последний платеж по кредитного договору (л.д. 73).
Между тем, суд первой инстанции, правильно установив приведенные обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду добровольности исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких данных следует вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), также за зачисление наличных денежных средств.
Условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в том числе Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения норм по неосновательному обогащению, при том, что исковые требования были заявлены по основаниям недействительности сделки, следует признать ошибочным.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 1102 ГК РФ к настоящему спору подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета и начисление денежных средств на счет
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу пункта 4 статьи 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска Ш. в части взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" 53070 рублей.
Оснований для произведения иного расчета взыскиваемой суммы не имеется, так как ответчиком он не представлен и расчет, сделанный истцом, им не оспаривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 г. отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. 53070 рублей. То же решение в части отказа в иске о взыскании морального вреда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-933/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-933/2011
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей: Кожевникова С.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Ш. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 г., которым отказано в иске к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 53070 рублей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Росбанк" в лице Липецкого филиала о взыскании неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на ничтожность условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Банком, об удержании комиссий за ведение счета в размере 1800 рублей в месяц и за начисление денежных средств на счет в размере 30 рублей в месяц до даты исполнения договора - 30 декабря 2009 г., что составило 53070 рублей.
В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, а также указывая, что стороны свободны в заключении договора, который ко времени предъявления иска исполнен, а следовательно обязательства являются прекращенными.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и истцом был заключен кредитный договор NN на сумму 600000 рублей под 12% годовых в срок до 2 августа 2010 г. По условиям договора Ш. обязался уплачивать ежемесячно в счет погашения кредита, процентов по нему и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 21730,34 рубля. При этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1800 рублей.
Кроме того, договором предусмотрена ежемесячная комиссия за зачисление наличных денежных средств на БСС в размере 30 рублей.
Также судом установлено, что на момент обращения с иском - 12 января 2011 г. кредитный договор прекращен ввиду его исполнения. 11 января 2011 г. от Ш. поступил последний платеж по кредитного договору (л.д. 73).
Между тем, суд первой инстанции, правильно установив приведенные обстоятельства, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду добровольности исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких данных следует вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), также за зачисление наличных денежных средств.
Условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета, как не предусмотренное действующим законодательством, в том числе Законом "О защите прав потребителей", и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор, является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения норм по неосновательному обогащению, при том, что исковые требования были заявлены по основаниям недействительности сделки, следует признать ошибочным.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с положениями статей 166, 167, 168, 1102 ГК РФ к настоящему спору подлежат применению последствия недействительности сделки в части установления в заключенном между сторонами кредитном договоре обязательства заемщика по уплате в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета и начисление денежных средств на счет
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу пункта 4 статьи 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска Ш. в части взыскания с ОАО АКБ "Росбанк" 53070 рублей.
Оснований для произведения иного расчета взыскиваемой суммы не имеется, так как ответчиком он не представлен и расчет, сделанный истцом, им не оспаривался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2011 г. отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Ш. 53070 рублей. То же решение в части отказа в иске о взыскании морального вреда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)