Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> заключенный между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и П.Д. <.......>.
Взыскать с П.Д. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность но кредитному договору N <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, а именно остаток основного долга по кредиту <.......> рубля, задолженность по уплата просроченного основного долга по кредиту <.......> рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере <.......>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <.......> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <.......>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей, под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет клиента. В соответствии с общими условиями заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. По настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном погашении кредита, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не выполняются. Истец просит расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств по договору, взыскать с ответчика сумму задолженности но кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что возврат денежных средств в настоящее время является для него затруднительным, так как испытывает финансовые трудности. Указывает, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга по кредиту. Считает размер неустойки завышенным, просит ее снизить на основании ст. 333 ГПК РФ. Представитель ответчика П.С. поддержала доводы доверителя.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности тот факт, что ответчика возврат денежных средств в настоящее время по кредитному договору является крайне затруднительным, т.к. ответчик испытывает серьезные финансовые трудности. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению ответчика, штрафные санкции, по представленным данным истца <.......> рублей является чрезмерно высокой суммой, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный догов N <.......>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей, под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет клиента. Кредитор перед заемщикам свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ему по договору денежные средства в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносили денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Установив, что заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что размер заявленной истцом неустойки (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <.......> рубль, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <.......> рубля) является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2576/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2576/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <.......> заключенный между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и П.Д. <.......>.
Взыскать с П.Д. в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность но кредитному договору N <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, а именно остаток основного долга по кредиту <.......> рубля, задолженность по уплата просроченного основного долга по кредиту <.......> рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере <.......>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <.......> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <.......> рублей, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <.......>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей, под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет клиента. В соответствии с общими условиями заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. По настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном погашении кредита, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не выполняются. Истец просит расторгнуть кредитный договор, в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств по договору, взыскать с ответчика сумму задолженности но кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что возврат денежных средств в настоящее время является для него затруднительным, так как испытывает финансовые трудности. Указывает, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о реструктуризации долга по кредиту. Считает размер неустойки завышенным, просит ее снизить на основании ст. 333 ГПК РФ. Представитель ответчика П.С. поддержала доводы доверителя.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.Д. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности тот факт, что ответчика возврат денежных средств в настоящее время по кредитному договору является крайне затруднительным, т.к. ответчик испытывает серьезные финансовые трудности. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. По мнению ответчика, штрафные санкции, по представленным данным истца <.......> рублей является чрезмерно высокой суммой, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный догов N <.......>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей, под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет клиента. Кредитор перед заемщикам свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ему по договору денежные средства в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносили денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Установив, что заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что размер заявленной истцом неустойки (штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <.......> рубль, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <.......> рубля) является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, ссылки на тяжелое материальное положение как на основание для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, материалами дела не подтверждены, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)