Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу национального банка "Траст" на определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления НБ "Траст" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-142311 от 09.04.2012 г. в сумме 355923 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Определением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
В частной жалобе НБ "Траст" (ОАО) ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством досудебный порядок для разрешения спора по кредитным договорам и договорам поручительства не предусмотрен.
В п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право Банка, а не обязанность потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Заключенный между сторонами договор содержит условие рассмотрения сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
Национальный банк "Траст" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, требований относительно изменения или расторжения кредитного договора не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с тем, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5500/2015
Судья: Сидорова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу национального банка "Траст" на определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления НБ "Траст" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 45-142311 от 09.04.2012 г. в сумме 355923 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась.
Определением Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).
В частной жалобе НБ "Траст" (ОАО) ставит вопрос об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством досудебный порядок для разрешения спора по кредитным договорам и договорам поручительства не предусмотрен.
В п. 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право Банка, а не обязанность потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.
Заключенный между сторонами договор содержит условие рассмотрения сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
Национальный банк "Траст" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, требований относительно изменения или расторжения кредитного договора не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)