Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании судебного акта с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. За ответчиками сохраняется задолженность в виде процентов, начисленных в соответствии с дополнительным соглашением к кредитном договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым постановлено: удовлетворить иск ОАО "АКИБАНК". Взыскать с С.С., С.Е. солидарно в пользу ОАО "АКИБАНК" проценты по кредитному договору ... от 8 июля 2004 года в размере 86.646 рублей 55 копеек, в возврат суммы государственной пошлины 2.799 рублей 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 июля 2004 года между банком и С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.С. кредит в размере 405.000 рублей на срок по 8 июля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. 7 июля 2009 года между банком и С.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому кредитный договор пролонгирован до 17 июля 2011 года, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых, порядок погашения кредита установлен в виде внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Пунктом 3.2.3 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 28% годовых от суммы задолженности по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 7 июля 2009 года истцом был заключен договор поручительства с С.Е., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 15 июля 2011 года составлял 204.911 рублей 59 копеек. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с ответчиков С.С. и С.Е. в пользу истца в солидарном порядке. Вышеприведенное решение суда исполнено ответчиками 11 июля 2011 года. В настоящее время за ответчиками сохраняется задолженность по кредитному договору в виде начисленных истцом, но неуплаченных ответчиками процентов по кредиту, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения к кредитном договору от 7 июля 2009 года, за период с 16 июля 2011 года по 11 июля 2013 года (день фактического возврата суммы основного долга, взысканного вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года), общий размер которой составляет 86.646 рублей 55 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 2.799 рублей 38 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики С.С., С.Е. иск не признали.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что со дня вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года о досрочным взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, данный договор считается расторгнутым, соответственно проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения к кредитному договору, с указанной даты начислению и взысканию не подлежат.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.С. апелляционную жалобу поддержал.
Истец ОАО "АКИБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица С.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 вышеприведенной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 8 июля 2004 года между ОАО "АКИБАНК" и С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.С. кредит в размере 405.000 рублей на срок по 8 июля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
8 июня 2007 года между банком и С.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор пролонгирован до 7 июля 2009 года.
18 апреля 2008 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен порядок внесения оплаты за пользование кредитом.
7 июля 2009 года между банком и С.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор пролонгирован до 17 июля 2011 года, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых, порядок погашения кредита установлен в виде внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Пунктом 3.2.3 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 28% годовых от суммы задолженности по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 7 июля 2009 года истцом был заключен договор поручительства с С.Е., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года с С.С., С.Е. в пользу ОАО "АКИБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 204.911 рублей 59 копеек, рассчитанная по состоянию на 15 июля 2011 года, а также денежная сумма в размере 5.249 рублей 12 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к ОАО "АКИБАНК" о признании кредитного договора недействительным, а также в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. к ОАО "АКИБАНК" о признании договора поручительства недействительным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставлено без изменения, кассационные жалобы С.С. и С.Е. - без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что вышеприведенное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме лишь 11 июля 2013 года.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.2.3. дополнительного соглашения к кредитному договору от 7 июля 2009 года на остаток основного долга по кредитному договору с учетом его погашения за период с 16 июля 2011 года по 11 июля 2013 года составляет 86.646 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск в силу следующего.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор (займодавец) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренных договором, начиная с даты, следующей за датой, по состоянию на которую судебным решением взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
С учетом того, что решением суда от 13 октября 2011 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы предоставленного кредита.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что со дня вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2013 года о досрочным взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, данный договор считается расторгнутым, соответственно проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.2.3. дополнительного соглашения к кредитному договору от 7 июля 2009 года, с указанной даты начислению и взысканию не подлежат, несостоятельны в силу вышеизложенного. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6615/2014
Требование: О солидарном взыскании процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании судебного акта с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору. За ответчиками сохраняется задолженность в виде процентов, начисленных в соответствии с дополнительным соглашением к кредитном договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6615/2014
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым постановлено: удовлетворить иск ОАО "АКИБАНК". Взыскать с С.С., С.Е. солидарно в пользу ОАО "АКИБАНК" проценты по кредитному договору ... от 8 июля 2004 года в размере 86.646 рублей 55 копеек, в возврат суммы государственной пошлины 2.799 рублей 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "АКИБАНК" обратилось в суд с иском к С.С., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 июля 2004 года между банком и С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.С. кредит в размере 405.000 рублей на срок по 8 июля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. 7 июля 2009 года между банком и С.С. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому кредитный договор пролонгирован до 17 июля 2011 года, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых, порядок погашения кредита установлен в виде внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Пунктом 3.2.3 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 28% годовых от суммы задолженности по кредиту. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 7 июля 2009 года истцом был заключен договор поручительства с С.Е., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 15 июля 2011 года составлял 204.911 рублей 59 копеек. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с ответчиков С.С. и С.Е. в пользу истца в солидарном порядке. Вышеприведенное решение суда исполнено ответчиками 11 июля 2011 года. В настоящее время за ответчиками сохраняется задолженность по кредитному договору в виде начисленных истцом, но неуплаченных ответчиками процентов по кредиту, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения к кредитном договору от 7 июля 2009 года, за период с 16 июля 2011 года по 11 июля 2013 года (день фактического возврата суммы основного долга, взысканного вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года), общий размер которой составляет 86.646 рублей 55 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 2.799 рублей 38 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики С.С., С.Е. иск не признали.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.С. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что со дня вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года о досрочным взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, данный договор считается расторгнутым, соответственно проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения к кредитному договору, с указанной даты начислению и взысканию не подлежат.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.С. апелляционную жалобу поддержал.
Истец ОАО "АКИБАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица С.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 вышеприведенной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 8 июля 2004 года между ОАО "АКИБАНК" и С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил С.С. кредит в размере 405.000 рублей на срок по 8 июля 2007 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
8 июня 2007 года между банком и С.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор пролонгирован до 7 июля 2009 года.
18 апреля 2008 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым изменен порядок внесения оплаты за пользование кредитом.
7 июля 2009 года между банком и С.С. заключено дополнительное соглашение, согласно которому кредитный договор пролонгирован до 17 июля 2011 года, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых, порядок погашения кредита установлен в виде внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Пунктом 3.2.3 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 28% годовых от суммы задолженности по кредиту.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 7 июля 2009 года истцом был заключен договор поручительства с С.Е., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года с С.С., С.Е. в пользу ОАО "АКИБАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 204.911 рублей 59 копеек, рассчитанная по состоянию на 15 июля 2011 года, а также денежная сумма в размере 5.249 рублей 12 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований С.С. к ОАО "АКИБАНК" о признании кредитного договора недействительным, а также в удовлетворении встречных исковых требований С.Е. к ОАО "АКИБАНК" о признании договора поручительства недействительным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 года вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 года по данному делу оставлено без изменения, кассационные жалобы С.С. и С.Е. - без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что вышеприведенное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме лишь 11 июля 2013 года.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.2.3. дополнительного соглашения к кредитному договору от 7 июля 2009 года на остаток основного долга по кредитному договору с учетом его погашения за период с 16 июля 2011 года по 11 июля 2013 года составляет 86.646 рублей 55 копеек.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск в силу следующего.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор (займодавец) вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование займом, а также неустойки, предусмотренных договором, начиная с даты, следующей за датой, по состоянию на которую судебным решением взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
С учетом того, что решением суда от 13 октября 2011 года о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы предоставленного кредита.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что со дня вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2013 года о досрочным взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, данный договор считается расторгнутым, соответственно проценты за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 3.2.3. дополнительного соглашения к кредитному договору от 7 июля 2009 года, с указанной даты начислению и взысканию не подлежат, несостоятельны в силу вышеизложенного. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)