Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-118002/2014(46-981), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" (ОГРН 1026900005307, 107078 г. Москва, Орликов пер., д. 5, копр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-САХАР" (ОГРН 1115476016017, 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 4) о взыскании 7 254 119 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнова О.В. по доверенности от 11.03.2014 N 69;
- от ответчика - Крысанов Ю.Б. по доверенности от 25.08.2014 б/н;
- установил:
Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-САХАР" о взыскании 7 254 119 руб. 27 коп., в том числе, 6 995 071 руб. 09 коп. - основной долг, 101 683 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 156 547 руб. 71 коп. - неустойка по основному долгу, 817 руб. 06 коп. - неустойка по процентам, на основании дополнительного соглашения от 27.11.2013 к договору банковского счета от 24.09.2013 N 13.00125.
Решением от 30 октября 2014 года по делу N А40-118002/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании от 04 февраля 2015 года судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и представил уточненный расчет взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому просил взыскать сумму задолженности в размере 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп..
Указанные уточнения приняты апелляционным судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ГУТА-БАНК" и ООО "МАРКЕТ-САХАР" было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2013 к договору банковского счета от 24.09.2013 N 13.00125, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта путем оплаты платежных поручений ответчика с его расчетного счета. Максимальная сумма овердрафта была установлена в размере 7 500 000 руб. 00 коп., заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок предоставления кредита по договору 29.11.2014 с уплатой процентов 13% годовых.
Во исполнение условий договора в период с 07.05.2014 по 11.07.2014 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 14 389 713 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, предоставленными в материалы дела.
За период с 07.05.2014 по 11.07.2014 ответчик произвел частичное погашение в размере 7 394 642 руб. 65 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, 30.06.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3. и п. 7.4 соглашения в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и процентов по кредиту, он должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по договору 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп..
Указанный расчет взыскиваемых сумм проверен судом и не опровергнут ответчиком.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя положений п. п. 1.2, 3.2 договора, положений ст. ст. 309, 310, 319, 330, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании сумму задолженности в размере 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 59261 руб. 06 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-118002/2014(46-981) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-САХАР" в пользу Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" сумму задолженности в размере 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп.; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 59261 руб. 06 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-57491/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118002/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-57491/2014-ГК
Дело N А40-118002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции дело N А40-118002/2014(46-981), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" (ОГРН 1026900005307, 107078 г. Москва, Орликов пер., д. 5, копр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-САХАР" (ОГРН 1115476016017, 630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 4) о взыскании 7 254 119 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Смирнова О.В. по доверенности от 11.03.2014 N 69;
- от ответчика - Крысанов Ю.Б. по доверенности от 25.08.2014 б/н;
- установил:
Открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-САХАР" о взыскании 7 254 119 руб. 27 коп., в том числе, 6 995 071 руб. 09 коп. - основной долг, 101 683 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 156 547 руб. 71 коп. - неустойка по основному долгу, 817 руб. 06 коп. - неустойка по процентам, на основании дополнительного соглашения от 27.11.2013 к договору банковского счета от 24.09.2013 N 13.00125.
Решением от 30 октября 2014 года по делу N А40-118002/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании от 04 февраля 2015 года судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и представил уточненный расчет взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласно которому просил взыскать сумму задолженности в размере 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп..
Указанные уточнения приняты апелляционным судом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ГУТА-БАНК" и ООО "МАРКЕТ-САХАР" было заключено дополнительное соглашение от 27.11.2013 к договору банковского счета от 24.09.2013 N 13.00125, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта путем оплаты платежных поручений ответчика с его расчетного счета. Максимальная сумма овердрафта была установлена в размере 7 500 000 руб. 00 коп., заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок предоставления кредита по договору 29.11.2014 с уплатой процентов 13% годовых.
Во исполнение условий договора в период с 07.05.2014 по 11.07.2014 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 14 389 713 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, предоставленными в материалы дела.
За период с 07.05.2014 по 11.07.2014 ответчик произвел частичное погашение в размере 7 394 642 руб. 65 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, 30.06.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3. и п. 7.4 соглашения в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и процентов по кредиту, он должен уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному с учетом положений ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности по договору 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп..
Указанный расчет взыскиваемых сумм проверен судом и не опровергнут ответчиком.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя положений п. п. 1.2, 3.2 договора, положений ст. ст. 309, 310, 319, 330, 819 ГК РФ, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании сумму задолженности в размере 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 59261 руб. 06 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-118002/2014(46-981) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-САХАР" в пользу Открытого акционерного общества "ГУТА-БАНК" сумму задолженности в размере 7252213 руб. 92 коп., в том числе, сумма основного долга 6954582 руб. 11 коп., проценты в размере 48113 руб. 39 коп., пени на основной долг 249288 руб. 39 коп., пени на просроченные проценты 229 руб. 53 коп.; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 59261 руб. 06 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)