Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "РЕНЕССАНС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к З. о взыскании задолженности по договору - отказать.
Встречный иск З. к ООО КБ "РЕНЕССАНС" Г. о признании недействительным договора цессии - удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии N * от *, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г.
установила:
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и З. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 197500 Евро сроком до 30.06.2025 года включительно, кредит предоставлен для приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 8.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *2917 руб. 95 коп., из которой сумма по основному долгу - 72*19 руб. 98 коп., пени на задолженность по основному долгу - 13* руб. 39 коп., сумма начисленных процентов - 2*71 руб. 36 коп., сумма пени на просроченные проценты - *8 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *4 руб. 59 коп.
* года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, в соответствии с которым права требования к З., вытекающие из кредитного договора N *, перешли к Г.
Определением суда от 14.02.2014 года истец ООО КБ "РЕНЕССАНС" заменен на правопреемника Г.
Ответчик З. предъявил встречный иск к ООО КБ "РЕНЕССАНС", Г. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N * от * года, ссылаясь на то, что данный договор противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку указанные нормы не предусматривают право банка передавать требования по кредитным договорам с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Для З. личность кредитора имеет значение, что в силу ст. 388 ГК РФ исключает возможность уступки права требования по договору цессии без согласия должника. Кроме того, заключив договор цессии, банк передал новому кредитору ряд сведений, отнесенных к банковской тайне.
Представитель истца Г. по доверенности Х.В., являющийся также представителем ответчика по встречному иску ООО КБ "РЕНЕССАНС", в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика З. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Г. не признал, встречный иск З. поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доверенности Л., представителя Г. по доверенности Х.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя З. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обстоятельствами дела и требованиями законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Г., и об отказе в иске З. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, * года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и З. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ООО КБ "РЕНЕССАНС" предоставил З. кредитную линию с лимитом выдачи в размере *0 Евро 00 Евроцентов сроком до 30.09.2025 года включительно, кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Факт предоставления кредитных траншей подтверждается следующими документами: 1) Транш в размере 80 500,00 Евро - мемориальными ордерами N 1*67, N 1* от * г., Заявкой N 1 от * г. на продажу валюты, а также расходным кассовым ордером N 3 от * г.; 2) Транш в размере 117 000,00 Евро - мемориальными ордерами N 16*9, N 1* от *.2010 г., Заявкой от * Юг на продажу валюты, а также расходным кассовым ордером N * от 29*0.*0 г.
В силу п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью.
На основании п. 5.1. кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится с октября 2010 г. ежемесячно в размере не менее 1099 Евро не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом, путем безакцептного списания банком денежных средств со счета Заемщика, открытого в Банке.
В соответствии с п. 7.8. кредитного договора, заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, неустоек и других платежей в случаях, оговоренных в п. 6.5. настоящего договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления банка.
Согласно п. 6.5. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору; предъявить к взысканию весь остаток срочной ссудной задолженности и процентов за кредит с применением санкций, изложенных в п. 8.1. настоящего договора.... в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 8.1. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту кредитор в порядке досудебного урегулирования спора направил заемщику заказным письмом с уведомлением требование от 17.09.2013 исх. N 1926 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный договором пятидневный срок.
В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности З. по состоянию на 15.10.2013 г. составляет 75*17 руб. 95 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу - 7*9 руб. 98 коп., сумма пени на задолженность по основному долгу - 13* руб. 39 коп., сумма начисленных процентов - 2*71 руб. 36 коп., сумма пени на просроченные проценты - * руб. 22 коп.
* года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, в соответствии с которым права требования к З., вытекающие из кредитного договора N *, перешли к Г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Также суд указал, что включение Банком в типовой кредитный договор с гражданами-потребителями условия о праве Банка переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, лишает потребителя права на выбор и ущемляет установленные законом права. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом судом принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и З., не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец по первоначальному иску Г. не предоставил сведений о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не вправе был переуступить Г. право требования задолженности по кредитному договору N * от * года, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, договор уступки прав требования (цессии) N * от * года, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г., не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ и не порождает юридических последствий. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции удовлетворить требования встречного иска З.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, Г. в силу закона права требования с З. задолженности по кредиту не перешли, судом отказано в удовлетворении иска Г. к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 11.6 кредитного договора банк вправе переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.
Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
При этом следует отметить, что кредитный договор заключен * года до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года.
Также нельзя признать состоятельными ссылки во встречном иске на ст. 388 ГК РФ, поскольку З. не предоставлял доказательств особого характера отношений с банком, свидетельствующего о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по кредитному договору.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. и удовлетворении иска Г.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт заключения кредитного договора и предоставления банком З. кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Из предоставленных банком выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчиком З. допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банком в соответствии с условиями договора, начислялись пени и образовалась задолженность.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, отвечает требованиям закона, математически верен, согласуется с данными выписки по счету и ответчиком не оспаривался.
Согласно данного расчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.10.2013 года составляет 75*7 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для рассмотрения дела.
Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности не представлял.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку к Г. в соответствии с договором цессии от * года перешли права требования к З., ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, право досрочного истребования задолженности предусмотрено условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика З. задолженности по кредитному договору в размере 75* руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З. в пользу Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 45* руб. 59 коп., а также в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года отменить.
Исковые требования Г. к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Г. задолженность по кредитному договору в размере 75*7 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере * руб. 59 коп.
В удовлетворении иска З. к Г., ООО КБ "РЕНЕССАНС" о признании недействительным договора цессии отказать.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере * руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42448
Требование: О взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-42448
Судья первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "РЕНЕССАНС" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к З. о взыскании задолженности по договору - отказать.
Встречный иск З. к ООО КБ "РЕНЕССАНС" Г. о признании недействительным договора цессии - удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии N * от *, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г.
установила:
ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и З. заключен кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 197500 Евро сроком до 30.06.2025 года включительно, кредит предоставлен для приобретения заемщиком в собственность недвижимого имущества, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 8.1 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Денежные средства истцом переданы ответчику, вместе с тем обязательства по их возврату ответчик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *2917 руб. 95 коп., из которой сумма по основному долгу - 72*19 руб. 98 коп., пени на задолженность по основному долгу - 13* руб. 39 коп., сумма начисленных процентов - 2*71 руб. 36 коп., сумма пени на просроченные проценты - *8 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *4 руб. 59 коп.
* года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, в соответствии с которым права требования к З., вытекающие из кредитного договора N *, перешли к Г.
Определением суда от 14.02.2014 года истец ООО КБ "РЕНЕССАНС" заменен на правопреемника Г.
Ответчик З. предъявил встречный иск к ООО КБ "РЕНЕССАНС", Г. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N * от * года, ссылаясь на то, что данный договор противоречит требования Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку указанные нормы не предусматривают право банка передавать требования по кредитным договорам с физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Для З. личность кредитора имеет значение, что в силу ст. 388 ГК РФ исключает возможность уступки права требования по договору цессии без согласия должника. Кроме того, заключив договор цессии, банк передал новому кредитору ряд сведений, отнесенных к банковской тайне.
Представитель истца Г. по доверенности Х.В., являющийся также представителем ответчика по встречному иску ООО КБ "РЕНЕССАНС", в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика З. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Г. не признал, встречный иск З. поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доверенности Л., представителя Г. по доверенности Х.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя З. по доверенности К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, обстоятельствами дела и требованиями законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Г., и об отказе в иске З. по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, * года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и З. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ООО КБ "РЕНЕССАНС" предоставил З. кредитную линию с лимитом выдачи в размере *0 Евро 00 Евроцентов сроком до 30.09.2025 года включительно, кредит предоставлен на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Факт предоставления кредитных траншей подтверждается следующими документами: 1) Транш в размере 80 500,00 Евро - мемориальными ордерами N 1*67, N 1* от * г., Заявкой N 1 от * г. на продажу валюты, а также расходным кассовым ордером N 3 от * г.; 2) Транш в размере 117 000,00 Евро - мемориальными ордерами N 16*9, N 1* от *.2010 г., Заявкой от * Юг на продажу валюты, а также расходным кассовым ордером N * от 29*0.*0 г.
В силу п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью.
На основании п. 5.1. кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов производится с октября 2010 г. ежемесячно в размере не менее 1099 Евро не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом, путем безакцептного списания банком денежных средств со счета Заемщика, открытого в Банке.
В соответствии с п. 7.8. кредитного договора, заемщик обязан досрочно погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, неустоек и других платежей в случаях, оговоренных в п. 6.5. настоящего договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления банка.
Согласно п. 6.5. кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору; предъявить к взысканию весь остаток срочной ссудной задолженности и процентов за кредит с применением санкций, изложенных в п. 8.1. настоящего договора.... в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. 8.1. кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту кредитор в порядке досудебного урегулирования спора направил заемщику заказным письмом с уведомлением требование от 17.09.2013 исх. N 1926 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено в установленный договором пятидневный срок.
В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности З. по состоянию на 15.10.2013 г. составляет 75*17 руб. 95 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу - 7*9 руб. 98 коп., сумма пени на задолженность по основному долгу - 13* руб. 39 коп., сумма начисленных процентов - 2*71 руб. 36 коп., сумма пени на просроченные проценты - * руб. 22 коп.
* года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, в соответствии с которым права требования к З., вытекающие из кредитного договора N *, перешли к Г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Также суд указал, что включение Банком в типовой кредитный договор с гражданами-потребителями условия о праве Банка переуступить свои права и обязательства по кредитному договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, лишает потребителя права на выбор и ущемляет установленные законом права. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".
При этом судом принято во внимание, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и З., не содержал условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а истец по первоначальному иску Г. не предоставил сведений о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не вправе был переуступить Г. право требования задолженности по кредитному договору N * от * года, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, договор уступки прав требования (цессии) N * от * года, заключенный между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Г., не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ и не порождает юридических последствий. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции удовлетворить требования встречного иска З.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, Г. в силу закона права требования с З. задолженности по кредиту не перешли, судом отказано в удовлетворении иска Г. к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 11.6 кредитного договора банк вправе переуступать свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.
Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
При этом следует отметить, что кредитный договор заключен * года до разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года.
Также нельзя признать состоятельными ссылки во встречном иске на ст. 388 ГК РФ, поскольку З. не предоставлял доказательств особого характера отношений с банком, свидетельствующего о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по кредитному договору.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. и удовлетворении иска Г.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт заключения кредитного договора и предоставления банком З. кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Из предоставленных банком выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчиком З. допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем банком в соответствии с условиями договора, начислялись пени и образовалась задолженность.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, отвечает требованиям закона, математически верен, согласуется с данными выписки по счету и ответчиком не оспаривался.
Согласно данного расчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 15.10.2013 года составляет 75*7 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для рассмотрения дела.
Ответчик каких-либо возражений относительно размера задолженности не представлял.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку к Г. в соответствии с договором цессии от * года перешли права требования к З., ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, право досрочного истребования задолженности предусмотрено условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчика З. задолженности по кредитному договору в размере 75* руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика З. в пользу Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 45* руб. 59 коп., а также в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года отменить.
Исковые требования Г. к З. удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу Г. задолженность по кредитному договору в размере 75*7 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере * руб. 59 коп.
В удовлетворении иска З. к Г., ООО КБ "РЕНЕССАНС" о признании недействительным договора цессии отказать.
Взыскать с З. в пользу ООО КБ "РЕНЕССАНС" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере * руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)