Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - Колеганов А.Г., доверенность б/н от 07.11.2007 г., Черванева О.Н., доверенность б/н от 07.11.2007 г.,
от ответчика - Кондранина А.В., доверенность б/н от 25.12.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А55-9574/2007 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску ЗАО "Поволжский Дом Лизинга", г. Самара,
к ООО "ВолгаТрансЭкспедиция", г. Самара,
о взыскании 2 285 425 руб. 53 коп.,
установил:
ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВолгаТрансЭкспедиция" о взыскании с ответчика 2 285 425 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договору лизинга имущества от 25.05.06 N Л/469.
До вынесения решения по делу истцом заявлено об изменении основания иска, а именно: ст. ст. 309, 665 ГК РФ. Данное заявление принято арбитражным судом первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик является ненадлежащим.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Истец представил отзыв, в судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 16 ноября 2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 16 ноября 2007 года представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения судебного дела в связи с обращением в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в решении суда.
Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил: в удовлетворении указанного ходатайства отказать, продолжить судебное разбирательство.
Представители истца в судебном заседании просили изменить решение суда первой инстанции в части наименования ответчика.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция" (лизингополучатель) 25 мая 2006 года был заключен договор N Л/469 лизинга (аренды) средств наземного транспорта (л.д. 6-8). Во исполнение данного договора истец приобрел в собственность имущество по договорам купли-продажи N 2006-091/26/05 и N К/440 от 29 мая 2006 года (л.д. 11, 16). Арендованное имущество передано истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 08 июня 2006 года (л.д. 50-51).
В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей истец обращался с претензией к ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция" от 07 июня 2007 года N 1/288 (л.д. 30).
Однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился не к лизингополучателю, а к другой организации - ООО "ВолгаТрансЭкспедиция", расположенной по тому же адресу, что и ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция", и возглавляемыми одним и тем же физическим лицом. Доказательства наличия договорных отношений у истца с ответчиком в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответчик является ненадлежащим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил, что ответчик является ненадлежащим, в результате чего необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Учитывая, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции замена ответчика невозможна, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
При этом изменение судебного решения в части наименования ответчика является невозможным, поскольку в таком случае будет принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция".
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на истца. Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежном поручению N 130 от 10 октября 2007 года, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-9574/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" в пользу ООО "ВолгаТрансЭкспедиция" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9574/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. по делу N А55-9574/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца - Колеганов А.Г., доверенность б/н от 07.11.2007 г., Черванева О.Н., доверенность б/н от 07.11.2007 г.,
от ответчика - Кондранина А.В., доверенность б/н от 25.12.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЭкспедиция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А55-9574/2007 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску ЗАО "Поволжский Дом Лизинга", г. Самара,
к ООО "ВолгаТрансЭкспедиция", г. Самара,
о взыскании 2 285 425 руб. 53 коп.,
установил:
ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ВолгаТрансЭкспедиция" о взыскании с ответчика 2 285 425 руб. 53 коп., составляющих задолженность по договору лизинга имущества от 25.05.06 N Л/469.
До вынесения решения по делу истцом заявлено об изменении основания иска, а именно: ст. ст. 309, 665 ГК РФ. Данное заявление принято арбитражным судом первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик является ненадлежащим.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Истец представил отзыв, в судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 16 ноября 2007 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 16 ноября 2007 года представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения судебного дела в связи с обращением в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в решении суда.
Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил: в удовлетворении указанного ходатайства отказать, продолжить судебное разбирательство.
Представители истца в судебном заседании просили изменить решение суда первой инстанции в части наименования ответчика.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция" (лизингополучатель) 25 мая 2006 года был заключен договор N Л/469 лизинга (аренды) средств наземного транспорта (л.д. 6-8). Во исполнение данного договора истец приобрел в собственность имущество по договорам купли-продажи N 2006-091/26/05 и N К/440 от 29 мая 2006 года (л.д. 11, 16). Арендованное имущество передано истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 08 июня 2006 года (л.д. 50-51).
В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей истец обращался с претензией к ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция" от 07 июня 2007 года N 1/288 (л.д. 30).
Однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился не к лизингополучателю, а к другой организации - ООО "ВолгаТрансЭкспедиция", расположенной по тому же адресу, что и ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция", и возглавляемыми одним и тем же физическим лицом. Доказательства наличия договорных отношений у истца с ответчиком в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ответчик является ненадлежащим.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не установил, что ответчик является ненадлежащим, в результате чего необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Учитывая, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции замена ответчика невозможна, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
При этом изменение судебного решения в части наименования ответчика является невозможным, поскольку в таком случае будет принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ТК "ВолгаТрансЭкспедиция".
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на истца. Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по платежном поручению N 130 от 10 октября 2007 года, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года по делу N А55-9574/2007 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Поволжский Дом Лизинга" в пользу ООО "ВолгаТрансЭкспедиция" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)