Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу по договору уступки прав требования перешло право требования задолженности по кредитному договору, однако платежи в погашение задолженности ответчиком не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
28 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250157 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 58 коп.
В обоснование требований истец указал, что 6 февраля 2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор N 1050376888 о предоставлении кредита в размере 150000 руб. под 64,68% годовых. 20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 250157 руб. 67 коп., однако платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещался судом по последнему известному месту регистрации, место жительства ответчика неизвестно. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика по ордеру адвокат Скабицкая Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уступка права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 6 февраля 2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и А. был заключен договор N 1050376888 о предоставлении кредита в размере 150000 руб. под 64,68% годовых сроком до 4.03.2013 г.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 250157 руб. 67 коп. (л.д. 46).
Размер задолженности перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на дату заключения договора уступки права требования подтвержден расчетом (л.д. 29).
Поскольку платежи в погашение кредита ответчиком не производятся, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, то уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, то есть юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Спорные правоотношения возникли до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод следует из содержания пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", утвержденных приказом президента банка N 904 от 15 сентября 2009 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 1050376888, заключенного 6.02.2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком.
При этом судебная коллегия исходит из того, что права ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N 69/12 от 20 июня 2012 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года.
Кроме того, исследуемый договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признавался и соответствующее требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное в нарушение норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 250157 руб. 67 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5701 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 250157 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 58 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3819/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу по договору уступки прав требования перешло право требования задолженности по кредитному договору, однако платежи в погашение задолженности ответчиком не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-3819/14
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
28 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250157 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 58 коп.
В обоснование требований истец указал, что 6 февраля 2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен договор N 1050376888 о предоставлении кредита в размере 150000 руб. под 64,68% годовых. 20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 250157 руб. 67 коп., однако платежей в погашение задолженности ответчиком не производилось.
Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещался судом по последнему известному месту регистрации, место жительства ответчика неизвестно. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика по ордеру адвокат Скабицкая Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уступка права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 6 февраля 2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и А. был заключен договор N 1050376888 о предоставлении кредита в размере 150000 руб. под 64,68% годовых сроком до 4.03.2013 г.
20 июня 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 250157 руб. 67 коп. (л.д. 46).
Размер задолженности перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на дату заключения договора уступки права требования подтвержден расчетом (л.д. 29).
Поскольку платежи в погашение кредита ответчиком не производятся, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, то уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, то есть юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Спорные правоотношения возникли до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод следует из содержания пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", утвержденных приказом президента банка N 904 от 15 сентября 2009 г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 1050376888, заключенного 6.02.2010 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком.
При этом судебная коллегия исходит из того, что права ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N 69/12 от 20 июня 2012 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года.
Кроме того, исследуемый договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признавался и соответствующее требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как постановленное в нарушение норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 250157 руб. 67 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5701 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 250157 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 руб. 58 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)