Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, также ответчик не пролонгирует договор страхования транспортного средства (предмета залога) до окончания срока действия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Латыповой З.Г.
Свистун Т.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженность в размере ... рублей, судебные расходы - ... рубля. Всего ... рублей ... копеек, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет - серый.
Определить способ реализации заложенного имущества в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком "Инвестиционный капитал" и Р. был заключен кредитный договор N ... от дата года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком пользования кредитом 1826 дней под 17,12% годовых на покупку транспортного средства в ООО "Движение". Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным (банковским) ордером о зачислении кредита от дата года, однако ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Также ответчиком нарушены условия кредитного договора, договора залога, согласно которым ответчик обязан ежегодно пролонгировать договор страхования транспортного средства (предмета залога) по рискам ОСАГО и КАСКО до окончания срока действия кредитного договора.
Банк дата направил Р. уведомление N ... от дата об изменении срока возврата задолженности, начисленных процентов, комиссии и предложение о досрочном возврате задолженности сроком до дата.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N ... от ... обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата года. Вследствие уклонения от обязанности застраховать транспортное средство, согласно расчету исковых требований, согласно условиям договоров, Р. было произведено начисление штрафа, пени. Согласно расчету суммы исковых требований, задолженность по договору по состоянию на дата составила ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты, ... руб. ... коп. - пени за непролонгацию страхового полиса, ... руб. ... коп - штрафы.
Истец просит взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере... руб., государственную пошлину в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... цвет - серый, определив начальную стоимость транспортного средства в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" И. просит решение суда отменить в части снижения пени за непролонгацию страхового полиса, штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд не принял во внимание то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, применение ст. 333 ГК РФ судом не мотивировано, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имелись.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части отказа во взыскании пени за непролонгацию страхового полиса и штрафа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N ... от дата истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком пользования кредитом 1826 дней под 17,12% годовых на покупку транспортного средства в ООО "Движение". Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата года.
В соответствии с п. 9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договора страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок заемщик обязан представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования.
В случае нарушения заемщиком п. 4.1.5.1. - 4.1.5.3 кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования.
В соответствии с договором о залоге, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель ..., ... г.в., идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузов - серый, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон ... руб. (п. 1.2 договора о залоге).
Судом также установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 307 - 309 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. суд исходил из несоразмерности пеней к сумме основного долга.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда ввиду следующего.
Как следует из условий п. 4.1.5.4 договора о залоге транспортного средства N ... к кредитному договору N ... от дата следует, что в случае нарушения залогодателем п. 4.1.5.1 - 4.1.5.3, залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение п. 4.1.5.3 в установленный срок залогодержатель вправе начислить пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов залогодержателю и соблюдения особенностей страхования.
Согласно представленному истцом расчету, пени за непролонгацию страхового полиса по состоянию на дата составляют ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ принял ошибочное решение об отказе во взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб., поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь уменьшение подлежащей уплате неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. подлежит отмене.
Признав расчеты истца верными, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика о несогласии с взысканием пени за пролонгацию страхового полиса, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... рублей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" пени за непролонгацию страхового полиса в размере... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10084/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, также ответчик не пролонгирует договор страхования транспортного средства (предмета залога) до окончания срока действия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10084/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Латыповой З.Г.
Свистун Т.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО Банк "Инвестиционный капитал" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженность в размере ... рублей, судебные расходы - ... рубля. Всего ... рублей ... копеек, в остальной части отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., цвет - серый.
Определить способ реализации заложенного имущества в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между банком "Инвестиционный капитал" и Р. был заключен кредитный договор N ... от дата года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком пользования кредитом 1826 дней под 17,12% годовых на покупку транспортного средства в ООО "Движение". Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным (банковским) ордером о зачислении кредита от дата года, однако ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Также ответчиком нарушены условия кредитного договора, договора залога, согласно которым ответчик обязан ежегодно пролонгировать договор страхования транспортного средства (предмета залога) по рискам ОСАГО и КАСКО до окончания срока действия кредитного договора.
Банк дата направил Р. уведомление N ... от дата об изменении срока возврата задолженности, начисленных процентов, комиссии и предложение о досрочном возврате задолженности сроком до дата.
Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N ... от ... обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата года. Вследствие уклонения от обязанности застраховать транспортное средство, согласно расчету исковых требований, согласно условиям договоров, Р. было произведено начисление штрафа, пени. Согласно расчету суммы исковых требований, задолженность по договору по состоянию на дата составила ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты, ... руб. ... коп. - пени за непролонгацию страхового полиса, ... руб. ... коп - штрафы.
Истец просит взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере... руб., государственную пошлину в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... цвет - серый, определив начальную стоимость транспортного средства в размере ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИнвестКапиталБанк" И. просит решение суда отменить в части снижения пени за непролонгацию страхового полиса, штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд не принял во внимание то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, применение ст. 333 ГК РФ судом не мотивировано, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имелись.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части отказа во взыскании пени за непролонгацию страхового полиса и штрафа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором N ... от дата истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком пользования кредитом 1826 дней под 17,12% годовых на покупку транспортного средства в ООО "Движение". Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства N ... от дата года.
В соответствии с п. 9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает один год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договора страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок заемщик обязан представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования.
В случае нарушения заемщиком п. 4.1.5.1. - 4.1.5.3 кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования.
В соответствии с договором о залоге, залогодатель (заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки, модель ..., ... г.в., идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузов - серый, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон ... руб. (п. 1.2 договора о залоге).
Судом также установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 307 - 309 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. суд исходил из несоразмерности пеней к сумме основного долга.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда ввиду следующего.
Как следует из условий п. 4.1.5.4 договора о залоге транспортного средства N ... к кредитному договору N ... от дата следует, что в случае нарушения залогодателем п. 4.1.5.1 - 4.1.5.3, залогодержатель вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение п. 4.1.5.3 в установленный срок залогодержатель вправе начислить пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности предоставления страховых полисов залогодержателю и соблюдения особенностей страхования.
Согласно представленному истцом расчету, пени за непролонгацию страхового полиса по состоянию на дата составляют ... руб. ... коп., штраф - ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ принял ошибочное решение об отказе во взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб., поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь уменьшение подлежащей уплате неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. подлежит отмене.
Признав расчеты истца верными, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика о несогласии с взысканием пени за пролонгацию страхового полиса, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ... рублей.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" пени за непролонгацию страхового полиса в размере... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)