Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: представителя истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - П., представителя ответчика С. - Хатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) к С., Открытому акционерному обществу "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С., ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский", в котором просил солидарно взыскать с С. и ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) 27 654 401 рубль 72 копейки, сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 14 процентов годовых с 30.07.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей - требования имущественного характера, 4 000 рублей - требования неимущественного характера, а также обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" и находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, расположенное в границах участка, установлено относительно ориентира <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2011 г. между АКБ "Инвестторгбанк" и ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" был заключен кредитный договор N 1100-011/КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 24.10.2011 г. по 28.07.2014 г., Банковским ордером N от 27.10.2011 г. о выдаче кредита.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N 1100-011/П от 24.10.2011 г. с С. Также были заключены договора залога недвижимости (ипотеки) с ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" N от 24.10.2011 г. и N от 24.10.2011 г., согласно которым Залогодатель (ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский") передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и КБР, <адрес>, расположенного в границах участка, установлено относительно ориентира <адрес>.
Согласно п. 2.5. предоставленный Заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно производил погашение суммы основного долга и частично погасил начисленные проценты, а в настоящий момент полностью прекратил погашение задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в адреса Заемщика и Поручителя было направлено письменное требование (исх. N от 29.10.2013 года) об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также была проведена встреча с Заемщиком и Поручителем по вопросу погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается протоколом от 11.02.2014 года. Данные требования остались без ответа и удовлетворения со стороны Заемщика и Поручителя. До настоящего времени обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнены.
В судебном заседании представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - П. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" и С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2014 г. и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, несмотря на заявление, с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что он находился в служебной командировке за пределами республики, а его представитель адвокат Хатов А.А. болен, суд посчитал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело без его участия. В связи с чем, суд, нарушив его законные права, лишил его возможности осуществить защиту своих интересов, представить суду какие-либо доказательства, истребовать необходимые документы. По этой причине в основу судебного решения легли недостоверные факты и обстоятельства дела. Так, несмотря на то, что неоднократно извещал банк о тяжелом финансовом положении ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский", и просил рассмотреть вопрос о реструктуризации долгов, полагая, что данный вопрос может и должен быть разрешен в досудебном порядке, как это предусмотрено законом и условиями договора. С момента прекращения платежей и до сего времени, каких-либо письменных предложений от банка, об изменении условий договора не получал. Задолженность Заемщика составляет сумму в размере 27 654 401 руб., при этом судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 43 728 100 руб., что не соразмерно сумме долга. Рассмотрев иск в их отсутствие, суд лишил их возможности оспорить сумму залога, либо прийти к какому-либо соглашению с банком. Обращение взыскания на все заложенное имущество поставит все производство на грань банкротства, поскольку является основным источником производства.
Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, поскольку на основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Законом предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, но не процентов за пользование кредитом. В связи с этим считает, что из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчиков неустойка по просроченным процентам в размере 214 938,71 рублей, со снижением общей суммы, взысканной в пользу Банка с ответчиков, до 27439 463 рублей 01 копейки.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика С. - Хатовым А.А., выслушав возражения представителя истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" был заключен кредитный договор от 24.11.2011 г. N 1100-011/КЛВ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб., под 14% годовых, на срок 24 месяца.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: договор поручительства N 1100-011/П от 24.10.2011 г. с С.; договор залога недвижимости (ипотеки) с ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" N от 24.10.2011 г.: договор залога недвижимости (ипотеки) с ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" и N от 24.10.2011 г., согласно которым Залогодатель (ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский") передал Залогодержателю (АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО)) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, расположенного в границах участка, установлено относительно ориентира <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 27.10.2011 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком надлежащим образом не исполняется обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он обращался к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела, таких доказательств не содержится и в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 43 728 100 руб., что не соразмерно сумме долга, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости залогового имущества, довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.2 кредитного договора N 1100-011/КЛВ от 24.11.2011 г. и пунктом 1.1 договора поручительства N 1100-011/П от 24.10.2011 г. предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 2.9 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% (Двадцать четыре целых семьдесят пять сотых) процентов годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.9 Кредитного договора, по дату погашения задолженности по процентам.
Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки за просроченные проценты предусмотрено условиями заключенных договоров, при этом, как и Заемщик, так и Поручитель были лично ознакомлены с условиями договоров и при их заключении поставили свои подписи.
Таким образом, Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты, соответствует вышеуказанным нормам, а также условиям кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-77/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-77/2015
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: представителя истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - П., представителя ответчика С. - Хатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) к С., Открытому акционерному обществу "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года,
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С., ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский", в котором просил солидарно взыскать с С. и ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) 27 654 401 рубль 72 копейки, сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 14 процентов годовых с 30.07.2014 г. по дату фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64 000 рублей, в том числе: 60 000 рублей - требования имущественного характера, 4 000 рублей - требования неимущественного характера, а также обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский" и находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, расположенное в границах участка, установлено относительно ориентира <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2011 г. между АКБ "Инвестторгбанк" и ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" был заключен кредитный договор N 1100-011/КЛВ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета 14% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 24.10.2011 г. по 28.07.2014 г., Банковским ордером N от 27.10.2011 г. о выдаче кредита.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства N 1100-011/П от 24.10.2011 г. с С. Также были заключены договора залога недвижимости (ипотеки) с ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" N от 24.10.2011 г. и N от 24.10.2011 г., согласно которым Залогодатель (ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский") передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и КБР, <адрес>, расположенного в границах участка, установлено относительно ориентира <адрес>.
Согласно п. 2.5. предоставленный Заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты, подлежат возврату в соответствии с графиком. Заемщик частично выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно производил погашение суммы основного долга и частично погасил начисленные проценты, а в настоящий момент полностью прекратил погашение задолженности. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в адреса Заемщика и Поручителя было направлено письменное требование (исх. N от 29.10.2013 года) об исполнении обязательств по Кредитному договору, а также была проведена встреча с Заемщиком и Поручителем по вопросу погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается протоколом от 11.02.2014 года. Данные требования остались без ответа и удовлетворения со стороны Заемщика и Поручителя. До настоящего времени обязательства Заемщика по кредитному договору не исполнены.
В судебном заседании представитель АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - П. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" и С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2014 г. и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что, несмотря на заявление, с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что он находился в служебной командировке за пределами республики, а его представитель адвокат Хатов А.А. болен, суд посчитал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело без его участия. В связи с чем, суд, нарушив его законные права, лишил его возможности осуществить защиту своих интересов, представить суду какие-либо доказательства, истребовать необходимые документы. По этой причине в основу судебного решения легли недостоверные факты и обстоятельства дела. Так, несмотря на то, что неоднократно извещал банк о тяжелом финансовом положении ОАО "Племенной рыбоводный завод "Кабардино-Балкарский", и просил рассмотреть вопрос о реструктуризации долгов, полагая, что данный вопрос может и должен быть разрешен в досудебном порядке, как это предусмотрено законом и условиями договора. С момента прекращения платежей и до сего времени, каких-либо письменных предложений от банка, об изменении условий договора не получал. Задолженность Заемщика составляет сумму в размере 27 654 401 руб., при этом судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 43 728 100 руб., что не соразмерно сумме долга. Рассмотрев иск в их отсутствие, суд лишил их возможности оспорить сумму залога, либо прийти к какому-либо соглашению с банком. Обращение взыскания на все заложенное имущество поставит все производство на грань банкротства, поскольку является основным источником производства.
Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, поскольку на основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Законом предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную уплату суммы займа, но не процентов за пользование кредитом. В связи с этим считает, что из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчиков неустойка по просроченным процентам в размере 214 938,71 рублей, со снижением общей суммы, взысканной в пользу Банка с ответчиков, до 27439 463 рублей 01 копейки.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика С. - Хатовым А.А., выслушав возражения представителя истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) - П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" был заключен кредитный договор от 24.11.2011 г. N 1100-011/КЛВ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб., под 14% годовых, на срок 24 месяца.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: договор поручительства N 1100-011/П от 24.10.2011 г. с С.; договор залога недвижимости (ипотеки) с ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" N от 24.10.2011 г.: договор залога недвижимости (ипотеки) с ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" и N от 24.10.2011 г., согласно которым Залогодатель (ОАО "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский") передал Залогодержателю (АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО)) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, расположенного в границах участка, установлено относительно ориентира <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается банковским ордером N от 27.10.2011 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком надлежащим образом не исполняется обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчики об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не противоречит нормам процессуального права.
Кроме того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он обращался к суду с заявлением об отложении рассмотрения дела, таких доказательств не содержится и в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 43 728 100 руб., что не соразмерно сумме долга, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 50% от стоимости залогового имущества, довод апелляционной жалобы о том, что соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества является несоразмерным, подлежит отклонению.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.2 кредитного договора N 1100-011/КЛВ от 24.11.2011 г. и пунктом 1.1 договора поручительства N 1100-011/П от 24.10.2011 г. предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов, указанного в пункте 2.9 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% (Двадцать четыре целых семьдесят пять сотых) процентов годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в пункте 2.9 Кредитного договора, по дату погашения задолженности по процентам.
Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки за просроченные проценты предусмотрено условиями заключенных договоров, при этом, как и Заемщик, так и Поручитель были лично ознакомлены с условиями договоров и при их заключении поставили свои подписи.
Таким образом, Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты, соответствует вышеуказанным нормам, а также условиям кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)