Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, но ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Мусимович М.В.
Судьи 2-й инстанции: Сумина Л.Н. - предс.,
Мухортых Е.Н. - докл.,
Лукьянченко В.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М.,
при секретаре Т.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Ц., подписанную по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. гражданское дело по иску ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) к Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, 24.02.2011 г. Банк заключил с Н. кредитный договор о предоставлении последней денежных средств в размере *** руб. на срок до 20.05.2011 г. под 15% годовых, впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита и полная его стоимость неоднократно изменялась, дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. срок возврата кредита определен датой 20.02.2012 г., полная стоимость кредита - 18,75% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, но ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Также истец указал, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке от 10.05.2011 г., и залогом транспортного средства от 21.11.2011 г., в залог переданы жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, и автомобиль Jeep Grand Cherokee.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2013 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установить начальную продажную цену которого в соответствии с его залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" солидарно в пользу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 010к/11 от 24.02.2011 г. в размере *** руб., с каждого ответчика в пользу Банка в равных долях - по 15.075,56 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: *** (ГП-1), кадастровый (или условный) номер: *** с установлением общей начальной продажной стоимости в размере *** руб.; также обращено взыскание на автотранспортное средство - автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный мер (VIN) и кузов N: ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2005, цвет кузова: черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истребованное из Замоскворецкого районного суда г. Москвы 25.08.2014 г. для проверки в кассационном порядке гражданское дело 08.09.2014 г. поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 28.10.2014 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выслушав представителя Ц. по доверенности Б., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., по доводам кассационной жалобы Ц., подлежащими отмене в части возложения на него солидарной обязанности по выплате сумм, срок платежа по которым наступил 20.12.2011 г., 20.01.2012 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24.02.2011 г. Банк заключил с Н. кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком до 20.05.2011 г., а заемщик обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита по процентной ставке 15% годовых. При этом полная стоимость кредита, связанная с заключением и исполнением по кредитному договору, составляет 16,09%.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** Банком 24.02.2011 г. заключены договоры поручительства N *** и N *** с Ц. и ООО "Евромобиле-Стиль" соответственно, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2011 г. к кредитному договору стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.06.2011 г., *** руб. - не позднее 20.07.2011 г., *** руб. - не позднее 20.08.2011 г.; полная стоимость кредита составляет 16,33% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2011 г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до 19.06.2011 г., 18% годовых в период с 20.06.2011 г. по 19.10.2011 г., 15% годовых с 20.10.2011 г. до 31.12.2011 г.; в случае погашения основного долга по кредиту в совокупной сумме не менее *** руб. ранее 20.10.2011 г. процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых с даты, следующей за датой частичного погашения основного долга по кредиту. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.10.2011 г., *** руб. - не позднее 20.11.2011 г., *** руб. - не позднее 31.12.2011 г.; полная стоимость кредита составляет 17,77% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до 19.06.2011 г., 18% годовых в период с 20.06.2011 г. по 20.02.2012 г. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.12.2011 г., *** руб. - не позднее 20.01.2012 г., *** руб. - не позднее 20.02.2012 г.; полная стоимость кредита составляет 18,75% годовых.
Дополнительные соглашения аналогичного содержания были заключены и с поручителями.
Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным 10.05.2011 г. между Банком и Н., по условиям которого в залог Банку переданы жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 42 6,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: *** (ГП-1), кадастровый (или условный) номер: ***. В договоре залога сторонами установлена общая залоговая стоимость предметов залога в сумме *** руб.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Н. 21.11.2011 г. заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) и кузов N ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, 2005 года выпуска, цвет кузова: черный. В договоре залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме *** руб.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме 05.03.2011 г., в свою очередь заемщик с 08.02.2012 г. возврат кредита не производит, проценты не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2013 г. составляет *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., до настоящего времени долг не возвращен, требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
Разрешая дело, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, ввиду чего счел требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договорах залога; судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом, оценив довод заявителя о прекращении поручительства, судебная коллегия исходила из того, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до 20.02.2012 г., а с настоящим иском Банк обратился в суд 14.02.2013 г., то есть до истечения года после наступления срока исполнения обязательства.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, срок действия договора поручительства не согласован, ввиду чего Банк имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства; положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ судебными инстанциями при вынесении решения учтены не были, что привело к неверному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с него как с поручителя.
Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 10.1 договора поручительства N *** от 24.02.2011 г., заключенного между Банком и Ц., договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или исполнения поручителем его обязательства по этому договору.
Между тем, судебными инстанциями не дано в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование вышеприведенного пункта договора на предмет того, определен ли срок поручительства в договоре, в связи с чем вопрос о применении/неприменении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ должным образом не разрешен; при этом вывод судебной коллегии о том, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до 20.02.2012 г. сделан без учета требований ст. 311 ГК РФ и без учета того, что кредитным договором в редакции дополнительных соглашений исполнение обязательств заемщиком предусмотрено по частям, ввиду чего право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло у Банка с момента не внесения заемщиком очередного платежа и подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.12.2011 г., *** руб. - не позднее 20.01.2012 г., *** руб. - не позднее 20.02.2012 г.
При этом согласно выписки по лицевому счету Н. следует, что 21.12.2011 г. в счет погашения кредита ею внесена сумма *** рублей (л.д. 190 - 191), как усматривается из расчета просроченной задолженности по состоянию на 13.02.2013 г. сумма основного долга составляла ***, просроченная сумма по процентам - *** рублей (л.д. 18).
Поскольку заемщик Н. обязательства по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнил, то с указанных в договоре дат возникало право требовать возврата соответствующих сумм.
С настоящим иском Банк обратился в суд 14.02.2013 г., таким образом, годичный срок поручительства не истек только по выплате суммы *** руб. Поскольку по предшествующим частям обязательства Банк обратился в суд с иском более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства, то действие договора поручительства в части возврата указанных денежных средств прекратилось, ввиду чего на Ц. не могла быть возложена солидарная обязанность по их уплате.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Ц. и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита в сумме *** рублей (срок платежа 20.02.2012 г.), поскольку исковые требования Банка к поручителю были предъявлены в период действия договора поручительства (14.02.2013 г.), соответственно, на поручителе лежала обязанность исполнить возникшее из договора обязательство и устранить его нарушение.
Таким образом, принятые судебные акты в части возложения на Ц. солидарной обязанности по выплате в пользу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" денежной суммы по погашению основного долга в части превышающей *** рублей, законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
Поскольку по требованию Банка о взыскании с Ц. солидарно суммы основного долга в размере *** рублей все имеющие значение для дела факты установлены судами первой и второй инстанции, неправильно применены нормы материального права, Президиум Московского городского суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска к Ц. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга *** рублей должно быть отказано.
В части возложения на Ц. солидарной обязанности по уплате процентов в сумме *** рублей решение также подлежит отмене, поскольку данная часть выводов суда основана на выводах суда о наличии оснований по возложению на Ц. солидарной ответственности по возврату всей невыплаченной части осинового долга. Поскольку для проверки размера процентов подлежащих взысканию с Ц. требуется проверка расчетов банка, с учетом вывода Президиума Московского городского суда об истечении срока поручительства по части требований Банка о взыскании суммы основного долга, то в этой части дела подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Одновременно подлежит отмене решение в части взыскания с Ц. государственной пошлины, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. в части возложения на Ц. солидарной обязанности по уплате в пользу ООО "Евромобиле-Стиль" в счет основного долга суммы *** рублей, процентов *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании солидарно с Ц. в счет основного долга суммы в размере *** рублей.
Дело в части требований ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании с Ц. солидарно процентов в сумме *** рублей, о взыскании государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-143
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, но ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 44г-143
Судья 1-й инстанции: Мусимович М.В.
Судьи 2-й инстанции: Сумина Л.Н. - предс.,
Мухортых Е.Н. - докл.,
Лукьянченко В.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Панарина М.М.,
при секретаре Т.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе Ц., подписанную по доверенности Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. гражданское дело по иску ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) к Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, 24.02.2011 г. Банк заключил с Н. кредитный договор о предоставлении последней денежных средств в размере *** руб. на срок до 20.05.2011 г. под 15% годовых, впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита и полная его стоимость неоднократно изменялась, дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. срок возврата кредита определен датой 20.02.2012 г., полная стоимость кредита - 18,75% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме надлежащим образом, но ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Также истец указал, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке от 10.05.2011 г., и залогом транспортного средства от 21.11.2011 г., в залог переданы жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: ***, и автомобиль Jeep Grand Cherokee.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2013 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установить начальную продажную цену которого в соответствии с его залоговой стоимостью, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., с Н., Ц., ООО "Евромобиле-Стиль" солидарно в пользу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 010к/11 от 24.02.2011 г. в размере *** руб., с каждого ответчика в пользу Банка в равных долях - по 15.075,56 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 426,80 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м, расположенный по адресу: *** (ГП-1), кадастровый (или условный) номер: *** с установлением общей начальной продажной стоимости в размере *** руб.; также обращено взыскание на автотранспортное средство - автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный мер (VIN) и кузов N: ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2005, цвет кузова: черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истребованное из Замоскворецкого районного суда г. Москвы 25.08.2014 г. для проверки в кассационном порядке гражданское дело 08.09.2014 г. поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 28.10.2014 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выслушав представителя Ц. по доверенности Б., проверив материалы дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г., по доводам кассационной жалобы Ц., подлежащими отмене в части возложения на него солидарной обязанности по выплате сумм, срок платежа по которым наступил 20.12.2011 г., 20.01.2012 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24.02.2011 г. Банк заключил с Н. кредитный договор N ***, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере *** руб. сроком до 20.05.2011 г., а заемщик обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредита по процентной ставке 15% годовых. При этом полная стоимость кредита, связанная с заключением и исполнением по кредитному договору, составляет 16,09%.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** Банком 24.02.2011 г. заключены договоры поручительства N *** и N *** с Ц. и ООО "Евромобиле-Стиль" соответственно, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2011 г. к кредитному договору стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.06.2011 г., *** руб. - не позднее 20.07.2011 г., *** руб. - не позднее 20.08.2011 г.; полная стоимость кредита составляет 16,33% годовых.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2011 г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до 19.06.2011 г., 18% годовых в период с 20.06.2011 г. по 19.10.2011 г., 15% годовых с 20.10.2011 г. до 31.12.2011 г.; в случае погашения основного долга по кредиту в совокупной сумме не менее *** руб. ранее 20.10.2011 г. процентная ставка по кредиту составляет 15% годовых с даты, следующей за датой частичного погашения основного долга по кредиту. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.10.2011 г., *** руб. - не позднее 20.11.2011 г., *** руб. - не позднее 31.12.2011 г.; полная стоимость кредита составляет 17,77% годовых.
Дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. стороны согласовали размер процентов за время пользования кредитом и установили, что размер процентов составляет 15% годовых с даты заключения кредитного договора до 19.06.2011 г., 18% годовых в период с 20.06.2011 г. по 20.02.2012 г. Этим же соглашением установлено, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.12.2011 г., *** руб. - не позднее 20.01.2012 г., *** руб. - не позднее 20.02.2012 г.; полная стоимость кредита составляет 18,75% годовых.
Дополнительные соглашения аналогичного содержания были заключены и с поручителями.
Также судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным 10.05.2011 г. между Банком и Н., по условиям которого в залог Банку переданы жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 42 6,80 кв. м, в том числе жилая 204,50 кв. м, инв. N 55-11448, лит. А, А1, А2, а, Г, N 1; расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, расположенный по адресу: *** (ГП-1), кадастровый (или условный) номер: ***. В договоре залога сторонами установлена общая залоговая стоимость предметов залога в сумме *** руб.
Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Н. 21.11.2011 г. заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) и кузов N ***, наименование (тип): легковой, категория ТС: В, 2005 года выпуска, цвет кузова: черный. В договоре залога сторонами установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме *** руб.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме 05.03.2011 г., в свою очередь заемщик с 08.02.2012 г. возврат кредита не производит, проценты не погашает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2013 г. составляет *** руб., в том числе: основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., до настоящего времени долг не возвращен, требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
Разрешая дело, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 334, 361, 362, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производили платежи в размере и в сроки, установленные договором, ввиду чего счел требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в договорах залога; судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом, оценив довод заявителя о прекращении поручительства, судебная коллегия исходила из того, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до 20.02.2012 г., а с настоящим иском Банк обратился в суд 14.02.2013 г., то есть до истечения года после наступления срока исполнения обязательства.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает на то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, срок действия договора поручительства не согласован, ввиду чего Банк имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства; положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ судебными инстанциями при вынесении решения учтены не были, что привело к неверному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с него как с поручителя.
Данные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 10.1 договора поручительства N *** от 24.02.2011 г., заключенного между Банком и Ц., договор вступает в силу с даты подписания и действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или исполнения поручителем его обязательства по этому договору.
Между тем, судебными инстанциями не дано в соответствии со ст. 431 ГК РФ толкование вышеприведенного пункта договора на предмет того, определен ли срок поручительства в договоре, в связи с чем вопрос о применении/неприменении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ должным образом не разрешен; при этом вывод судебной коллегии о том, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору возникло у истца при неуплате заемщиком части кредита в срок до 20.02.2012 г. сделан без учета требований ст. 311 ГК РФ и без учета того, что кредитным договором в редакции дополнительных соглашений исполнение обязательств заемщиком предусмотрено по частям, ввиду чего право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло у Банка с момента не внесения заемщиком очередного платежа и подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 3 от 18.11.2011 г. стороны согласовали, что возврат кредита производится по следующему графику: *** руб. - не позднее 20.12.2011 г., *** руб. - не позднее 20.01.2012 г., *** руб. - не позднее 20.02.2012 г.
При этом согласно выписки по лицевому счету Н. следует, что 21.12.2011 г. в счет погашения кредита ею внесена сумма *** рублей (л.д. 190 - 191), как усматривается из расчета просроченной задолженности по состоянию на 13.02.2013 г. сумма основного долга составляла ***, просроченная сумма по процентам - *** рублей (л.д. 18).
Поскольку заемщик Н. обязательства по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнил, то с указанных в договоре дат возникало право требовать возврата соответствующих сумм.
С настоящим иском Банк обратился в суд 14.02.2013 г., таким образом, годичный срок поручительства не истек только по выплате суммы *** руб. Поскольку по предшествующим частям обязательства Банк обратился в суд с иском более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих частей обязательства, то действие договора поручительства в части возврата указанных денежных средств прекратилось, ввиду чего на Ц. не могла быть возложена солидарная обязанность по их уплате.
Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Ц. и Банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита в сумме *** рублей (срок платежа 20.02.2012 г.), поскольку исковые требования Банка к поручителю были предъявлены в период действия договора поручительства (14.02.2013 г.), соответственно, на поручителе лежала обязанность исполнить возникшее из договора обязательство и устранить его нарушение.
Таким образом, принятые судебные акты в части возложения на Ц. солидарной обязанности по выплате в пользу ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" денежной суммы по погашению основного долга в части превышающей *** рублей, законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
Поскольку по требованию Банка о взыскании с Ц. солидарно суммы основного долга в размере *** рублей все имеющие значение для дела факты установлены судами первой и второй инстанции, неправильно применены нормы материального права, Президиум Московского городского суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска к Ц. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга *** рублей должно быть отказано.
В части возложения на Ц. солидарной обязанности по уплате процентов в сумме *** рублей решение также подлежит отмене, поскольку данная часть выводов суда основана на выводах суда о наличии оснований по возложению на Ц. солидарной ответственности по возврату всей невыплаченной части осинового долга. Поскольку для проверки размера процентов подлежащих взысканию с Ц. требуется проверка расчетов банка, с учетом вывода Президиума Московского городского суда об истечении срока поручительства по части требований Банка о взыскании суммы основного долга, то в этой части дела подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Одновременно подлежит отмене решение в части взыскания с Ц. государственной пошлины, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. в части возложения на Ц. солидарной обязанности по уплате в пользу ООО "Евромобиле-Стиль" в счет основного долга суммы *** рублей, процентов *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании солидарно с Ц. в счет основного долга суммы в размере *** рублей.
Дело в части требований ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании с Ц. солидарно процентов в сумме *** рублей, о взыскании государственной пошлины направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)