Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в счет обеспечения исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор поручительства, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
Конкурсному управляющему ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.... руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что.... г. между ОАО "АБ "....." и ООО "....." был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.... НКЛ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "....." кредит в размере.... руб., под ....% годовых, на срок до.... г. В счет обеспечения исполнения ООО "...." обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, между банком и ответчиком М. был заключен договор поручительства N.... от.... г. ООО "..." свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на... г. за ним образовалась просроченная задолженность в размере.... руб., которую истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору. Также истец указывает, что.... г. произошла ликвидация ОАО "АБ "....", в связи с его присоединением к ОАО "АБ Пушкино". Решением Арбитражного суда Московской области от.... г. ОАО "АБ "Пушкино" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" ..... Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик М. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области договор залога (ипотеки) N....... от..... г. признан недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АБ "Пушкино" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся Конкурсным управляющим истца ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - .... Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика М. - адвоката.... А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 167, 322, 323, 329, 361, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что.... г. между ОАО Коммерческий банк "АК Финанс" и ООО "....." был заключен договор N..... НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которой кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по.... г. включительно, с лимитом выдачи кредита в размере.... руб.
Данная кредитная линия - кредит, был предоставлен заемщику несколькими суммами (траншами) в течение срока действия кредитной линии.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% годовых.
В соответствии с п. 3.5 договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, кредитор имеет право взимать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен договор поручительства от.... г. N...., в соответствии с которым М. принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "....", принятых перед ОАО "АБ Финанс Банк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от.... г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО", что подтверждается выпиской из протокола N... от.... г.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от.... г. ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от.... г. по делу по иску ООО "....." к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "....", третьим лицом по которому участвовал М., следует, что М., являясь генеральным директором ООО "....", кредитный договор N.... от... г. об открытии невозобновляемой кредитной линии не подписывал, в связи с чем, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от.... г. указанное постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от..... г. оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор N..... об открытии невозобновляемой кредитной линии от..... г., заключенный между ОАО коммерческий банк "АК Финанс" и ООО "......", постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда был признан недействительным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика М. по договору поручительства.
Принимая во внимание то, что отсутствие в кредитном договоре подписи заемщика, свидетельствует о ничтожности кредитного договора ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, следовательно, недействительность кредитного договора, как основного обязательства, влечет в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства.
В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор исполнялся заемщиком, что последний признавал наличие перед банком обязательств, вытекающих из условий этого кредитного договора. Более того, указанным постановлением Арбитражного суда критически оценены доводы банка об одобрении сделки заемщиком.
С учетом изложенного, коллегия полагает вывод суда об отказе Конкурсному управляющему ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Договор поручительства не может рассматриваться в отрыве от кредитного договора, а недействительная сделка, по смыслу ст. 167 п. 1 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3508
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в счет обеспечения исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор поручительства, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3508
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре..... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ОАО "АБ "Пушкино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
Конкурсному управляющему ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" - Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.... руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что.... г. между ОАО "АБ "....." и ООО "....." был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.... НКЛ, в соответствии с которым банк предоставил ООО "....." кредит в размере.... руб., под ....% годовых, на срок до.... г. В счет обеспечения исполнения ООО "...." обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, между банком и ответчиком М. был заключен договор поручительства N.... от.... г. ООО "..." свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на... г. за ним образовалась просроченная задолженность в размере.... руб., которую истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору. Также истец указывает, что.... г. произошла ликвидация ОАО "АБ "....", в связи с его присоединением к ОАО "АБ Пушкино". Решением Арбитражного суда Московской области от.... г. ОАО "АБ "Пушкино" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "ПУШКИНО" ..... Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик М. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области договор залога (ипотеки) N....... от..... г. признан недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "АБ "Пушкино" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся Конкурсным управляющим истца ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - .... Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика М. - адвоката.... А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 167, 322, 323, 329, 361, 819, 820 ГК РФ.
Судом установлено, что.... г. между ОАО Коммерческий банк "АК Финанс" и ООО "....." был заключен договор N..... НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которой кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по.... г. включительно, с лимитом выдачи кредита в размере.... руб.
Данная кредитная линия - кредит, был предоставлен заемщику несколькими суммами (траншами) в течение срока действия кредитной линии.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 16% годовых.
В соответствии с п. 3.5 договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, кредитор имеет право взимать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен договор поручительства от.... г. N...., в соответствии с которым М. принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО "....", принятых перед ОАО "АБ Финанс Банк" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от.... г.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АБ Финанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "АБ "ПУШКИНО", что подтверждается выпиской из протокола N... от.... г.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от.... г. ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от.... г. по делу по иску ООО "....." к ОАО "Акционерный банк "Пушкино", ООО "....", третьим лицом по которому участвовал М., следует, что М., являясь генеральным директором ООО "....", кредитный договор N.... от... г. об открытии невозобновляемой кредитной линии не подписывал, в связи с чем, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от.... г. указанное постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от..... г. оставлено без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор N..... об открытии невозобновляемой кредитной линии от..... г., заключенный между ОАО коммерческий банк "АК Финанс" и ООО "......", постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда был признан недействительным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика М. по договору поручительства.
Принимая во внимание то, что отсутствие в кредитном договоре подписи заемщика, свидетельствует о ничтожности кредитного договора ввиду его несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, следовательно, недействительность кредитного договора, как основного обязательства, влечет в силу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства.
В материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор исполнялся заемщиком, что последний признавал наличие перед банком обязательств, вытекающих из условий этого кредитного договора. Более того, указанным постановлением Арбитражного суда критически оценены доводы банка об одобрении сделки заемщиком.
С учетом изложенного, коллегия полагает вывод суда об отказе Конкурсному управляющему ОАО "Акционерный Банк "ПУШКИНО" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Договор поручительства не может рассматриваться в отрыве от кредитного договора, а недействительная сделка, по смыслу ст. 167 п. 1 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)