Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в типовую форму кредитного договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N от 11.05.2011 года, заключенного между М. и ОАО КБ "Восточный", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 1,5%, ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу М. уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4 650 рублей, уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссии за прием наличных денежных средств в размере 880 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 101 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 815 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 13 447 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2011 года между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 314 650 руб. под 14% годовых сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка в размере 1,5% от суммы кредита и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. Кроме того, в типовую форму договоров ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать банку плату за присоединение к программе страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0,40% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 1 258 руб. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем просила признать недействительными в силу ничтожности условия вышеуказанного договора, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за снятие наличных средств через кассу банка в размере 4 719,75 руб., за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 5 150 руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере 44 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118,38 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за прием платежей и подключение к программе страхования, указывая на то, что данная услуга была навязана банком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из приведенных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 года между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 314 650 руб. под 14% годовых сроком на 48 месяцев.
В типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 1,5% и за присоединение к программе страхования с уплатой страховой премии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составило 1 258,60 руб. Страховщиком по указанному договору выступает ЗАО "Макс".
Согласно выписке из лицевого счета на имя М. за период с 18.05.2011 года по 14.03.2014 года уплачено комиссий, за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка - 4 650 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 880 руб., по договору страхования - 40 275,20 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования М. и взыскивая с ОАО "Восточный экспресс банк" уплаченную комиссию в сумме 4 650 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты комиссий в ином размере.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, свидетельствующие об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в размере 90 руб., судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. Кроме того, данные платежные документы не отвечают требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска истицей не были представлены данные платежные документы в подтверждение заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица принимала участие, однако, ходатайств о приобщении данный доказательств ею не заявлялось, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела данные квитанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания истицей также не принесены.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N от 18.05.2011 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 1,5%, ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита.
Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в решении, и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 3 815,93 руб.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, что следует из условий кредитного договора.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора об уплате страховой премии нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита, в связи с чем довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность получения кредита без присоединения к программе страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка, выразившиеся в неправильном указании даты заключения кредитного договора, вместо 18.05.2011 года указано 11.05.2011 года, которую следует устранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Устранить описку в резолютивной части решения, допущенную при написании даты заключения кредитного договора, указав 18.05.2011 года вместо 11.05.2011 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6307/2014
Требование: О защите прав потребителя в связи с заключением кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в типовую форму кредитного договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6307/2014
Судья Михайлова О.В.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Гаус Т.И.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N от 11.05.2011 года, заключенного между М. и ОАО КБ "Восточный", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 1,5%, ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу М. уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 4 650 рублей, уплаченные денежные средства в счет уплаты комиссии за прием наличных денежных средств в размере 880 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 101 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 815 рублей 93 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 13 447 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 18.05.2011 года между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 314 650 руб. под 14% годовых сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы банка или банкоматы банка в размере 1,5% от суммы кредита и комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. Кроме того, в типовую форму договоров ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика уплачивать банку плату за присоединение к программе страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев в размере 0,40% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 1 258 руб. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем просила признать недействительными в силу ничтожности условия вышеуказанного договора, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за снятие наличных средств через кассу банка в размере 4 719,75 руб., за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 5 150 руб., комиссию за подключение к программе страхования в размере 44 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118,38 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда и взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за прием платежей и подключение к программе страхования, указывая на то, что данная услуга была навязана банком.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из приведенных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами не предусмотрен.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 года между М. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N на сумму 314 650 руб. под 14% годовых сроком на 48 месяцев.
В типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 1,5% и за присоединение к программе страхования с уплатой страховой премии в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составило 1 258,60 руб. Страховщиком по указанному договору выступает ЗАО "Макс".
Согласно выписке из лицевого счета на имя М. за период с 18.05.2011 года по 14.03.2014 года уплачено комиссий, за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка - 4 650 руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 880 руб., по договору страхования - 40 275,20 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования М. и взыскивая с ОАО "Восточный экспресс банк" уплаченную комиссию в сумме 4 650 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено доказательств оплаты комиссий в ином размере.
Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, свидетельствующие об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в размере 90 руб., судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. Кроме того, данные платежные документы не отвечают требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, поскольку не заверены надлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска истицей не были представлены данные платежные документы в подтверждение заявленных требований, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица принимала участие, однако, ходатайств о приобщении данный доказательств ею не заявлялось, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции приобщить к материалам дела данные квитанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Замечания на протокол судебного заседания истицей также не принесены.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора N от 18.05.2011 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в банкоматах и кассах банка в размере 1,5%, ежемесячной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита.
Судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в решении, и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 3 815,93 руб.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Принимая решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, что следует из условий кредитного договора.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитного договора об уплате страховой премии нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления на страхование, из которого следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита, в связи с чем довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность получения кредита без присоединения к программе страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка, выразившиеся в неправильном указании даты заключения кредитного договора, вместо 18.05.2011 года указано 11.05.2011 года, которую следует устранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Устранить описку в резолютивной части решения, допущенную при написании даты заключения кредитного договора, указав 18.05.2011 года вместо 11.05.2011 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)