Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Карельское отделение N 8628) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к Костомукшскому отделению N 8372 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей предоставлен жилищный кредит в сумме <...> рублей под <...> годовых, срок возврата кредита - до <...>. В августе 2008 г. ею досрочно была произведена оплата основного долга в сумме <...> руб., что предполагало изменение ответчиком размера ежемесячного планового платежа, однако ответчик необходимые изменения не произвел и не предоставил истцу информацию о размере платежей, чем причинил ей ущерб в размере <...>. в виде незаконно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитом. Истец просила: взыскать с ответчика указанную сумму; возложить на ответчика обязанность по предоставлению графика платежей с <...> по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб. Впоследствии дополнила иск требованием о признании кредитного договора недействительным в части отсутствия в нем условия о предоставлении информации заемщику о ежемесячной сумме начисленных процентов за пользование кредитом с учетом остатка задолженности по кредиту.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности К.Л.Е. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Костомукшский городской суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; также нарушены нормы процессуального закона в части замены судом ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель К.Л.Е. не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. К.Л.Е., указывая причины неявки в судебное заседание, полагает их уважительными, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.Я.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Костомукшское отделение N 8372 являлось филиалом ОАО "Сбербанк России", не являлось юридическим лицом, сторона договора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), от имени которого в судах выступает являющееся юридическим лицом Карельское отделение N 8628 ОАО "Сбербанк России"; кроме того, сторона истца неверно производит свой расчет процентов по дифференцированным платежам кредитного договора; полагает право истца не нарушенным; ответ на претензию К.Л.Е. был выдан ей на руки 18.02.2014 руководителем дополнительного офиса N 8628/01847.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дополнительно представленные стороной ответчика надлежащим образом заверенные копии графика платежей по кредиту, срочного обязательства, Положения о филиале Карельского банка АК СБ РФ (ОАО), проверив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью и частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).
По смыслу абз. 7 ст. 30 Федерального закона N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Абзацем 8 ст. 30 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В силу абз. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К.И.В. (заемщик) и Сберегательным банком Российской Федерации, от имени которого выступал представитель Костомукшского отделения - филиала N 8372 Осипова М.Ю., (кредитор) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей под <...> годовых для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры на срок до <...>
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Размер ежемесячных дифференцированных платежей указан в графике, являвшемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Реализуя право на частичное досрочное погашение кредита (п. 4.9 договора), заемщик в период с июня по август 2008 года вносила суммы платежа в большем размере, чем было предусмотрено договором и графиком, в частности, <...> ею внесена сумма <...> руб., <...> - <...> руб., что усматривается из выписки по ссудному счету (л.д. 25-27).
В связи с частичным досрочным погашением кредитных обязательств суммы ежемесячного платежа, включая сумму долга и проценты на него, изменились: например, согласно первоначальному графику (л.д. 71 об. - 72) платеж за сентябрь 2008 года составлял <...>., после перерасчета составил <...>., за октябрь 2008 года по графику - <...>., после перерасчета - <...>. и т.д., из чего следует, что Сбербанк России произвел перерасчет подлежащих ежемесячной уплате заемщиком сумм.
Требования истца основаны на том, что такой перерасчет произведен неверно; истцом представлен собственный расчет сумм предполагаемого планового платежа (л.д. 21-23), в соответствии с которым, по мнению истца, излишне выплачивались суммы по кредиту, возник ущерб в размере суммы иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев возникновения у истца по вине банка убытков, подлежащих возмещению.
Материалами дела, содержащими копию кредитного дела N (л.д. 32-82), подтверждается вывод суда о том, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей К.И.В. была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.
Суд правильно мотивировал свои выводы тем, что в обоснование материального ущерба представителем истца приложен расчет, который не основан на соответствующих правовых нормах и не подкреплен соответствующими доказательствами.
Расчет ежемесячной суммы платежа К.И.В. по кредиту, в том числе после частичного досрочного его погашения, производится Сбербанком России в соответствии с Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), на основании Технологической методики расчета процентов и неустоек и округления рассчитываемых величин при выполнении кредитных операций от 13.02.2003 N 1061-р, утвержденной Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от 134.02.2003 N 158.
Такой расчет в силу подконтрольности коммерческого банка Центральному банку России (ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует признать правильным, основанным на действующем нормативном регулировании.
Неправомерность основного материального требования повлекла также отказ в иске в части нематериальных требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального закона и разъяснениях пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно опровергнуты судом в судебном решении, которое является законным и обоснованным.
Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при замене ответчика с Костомукшского отделения N 8372 Сбербанка России, к которому был предъявлен иск, на Карельское отделение N 8628 ОАО "Сбербанк России", не влечет отмену судебного акта, поскольку юридически правильным является определение в качестве ответчика структурного подразделения Сбербанка России, являющегося юридическим лицом, каковым в силу Положения о филиале Сбербанка России (ОАО) от 17.03.1998, филиал не являлся (п. 1.2 Положения). То обстоятельство, что суд первой инстанции не оформил процессуальным документом привлечение в качестве ответчика структурное подразделение Сбербанка России - юридическое лицо, не является основанием для отмены судебного решения по смыслу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2245/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2245/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску К.И.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Карельское отделение N 8628) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к Костомукшскому отделению N 8372 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о защите прав потребителя по тем основаниям, что <...> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей предоставлен жилищный кредит в сумме <...> рублей под <...> годовых, срок возврата кредита - до <...>. В августе 2008 г. ею досрочно была произведена оплата основного долга в сумме <...> руб., что предполагало изменение ответчиком размера ежемесячного планового платежа, однако ответчик необходимые изменения не произвел и не предоставил истцу информацию о размере платежей, чем причинил ей ущерб в размере <...>. в виде незаконно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитом. Истец просила: взыскать с ответчика указанную сумму; возложить на ответчика обязанность по предоставлению графика платежей с <...> по <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб. Впоследствии дополнила иск требованием о признании кредитного договора недействительным в части отсутствия в нем условия о предоставлении информации заемщику о ежемесячной сумме начисленных процентов за пользование кредитом с учетом остатка задолженности по кредиту.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель по доверенности К.Л.Е. просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Костомукшский городской суд для дальнейшего рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; также нарушены нормы процессуального закона в части замены судом ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель К.Л.Е. не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. К.Л.Е., указывая причины неявки в судебное заседание, полагает их уважительными, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.Я.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Костомукшское отделение N 8372 являлось филиалом ОАО "Сбербанк России", не являлось юридическим лицом, сторона договора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), от имени которого в судах выступает являющееся юридическим лицом Карельское отделение N 8628 ОАО "Сбербанк России"; кроме того, сторона истца неверно производит свой расчет процентов по дифференцированным платежам кредитного договора; полагает право истца не нарушенным; ответ на претензию К.Л.Е. был выдан ей на руки 18.02.2014 руководителем дополнительного офиса N 8628/01847.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дополнительно представленные стороной ответчика надлежащим образом заверенные копии графика платежей по кредиту, срочного обязательства, Положения о филиале Карельского банка АК СБ РФ (ОАО), проверив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью и частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).
По смыслу абз. 7 ст. 30 Федерального закона N 395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Абзацем 8 ст. 30 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В силу абз. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К.И.В. (заемщик) и Сберегательным банком Российской Федерации, от имени которого выступал представитель Костомукшского отделения - филиала N 8372 Осипова М.Ю., (кредитор) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей под <...> годовых для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры на срок до <...>
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Размер ежемесячных дифференцированных платежей указан в графике, являвшемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Реализуя право на частичное досрочное погашение кредита (п. 4.9 договора), заемщик в период с июня по август 2008 года вносила суммы платежа в большем размере, чем было предусмотрено договором и графиком, в частности, <...> ею внесена сумма <...> руб., <...> - <...> руб., что усматривается из выписки по ссудному счету (л.д. 25-27).
В связи с частичным досрочным погашением кредитных обязательств суммы ежемесячного платежа, включая сумму долга и проценты на него, изменились: например, согласно первоначальному графику (л.д. 71 об. - 72) платеж за сентябрь 2008 года составлял <...>., после перерасчета составил <...>., за октябрь 2008 года по графику - <...>., после перерасчета - <...>. и т.д., из чего следует, что Сбербанк России произвел перерасчет подлежащих ежемесячной уплате заемщиком сумм.
Требования истца основаны на том, что такой перерасчет произведен неверно; истцом представлен собственный расчет сумм предполагаемого планового платежа (л.д. 21-23), в соответствии с которым, по мнению истца, излишне выплачивались суммы по кредиту, возник ущерб в размере суммы иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев возникновения у истца по вине банка убытков, подлежащих возмещению.
Материалами дела, содержащими копию кредитного дела N (л.д. 32-82), подтверждается вывод суда о том, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей К.И.В. была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.
Суд правильно мотивировал свои выводы тем, что в обоснование материального ущерба представителем истца приложен расчет, который не основан на соответствующих правовых нормах и не подкреплен соответствующими доказательствами.
Расчет ежемесячной суммы платежа К.И.В. по кредиту, в том числе после частичного досрочного его погашения, производится Сбербанком России в соответствии с Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), на основании Технологической методики расчета процентов и неустоек и округления рассчитываемых величин при выполнении кредитных операций от 13.02.2003 N 1061-р, утвержденной Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от 134.02.2003 N 158.
Такой расчет в силу подконтрольности коммерческого банка Центральному банку России (ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует признать правильным, основанным на действующем нормативном регулировании.
Неправомерность основного материального требования повлекла также отказ в иске в части нематериальных требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального закона и разъяснениях пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно опровергнуты судом в судебном решении, которое является законным и обоснованным.
Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при замене ответчика с Костомукшского отделения N 8372 Сбербанка России, к которому был предъявлен иск, на Карельское отделение N 8628 ОАО "Сбербанк России", не влечет отмену судебного акта, поскольку юридически правильным является определение в качестве ответчика структурного подразделения Сбербанка России, являющегося юридическим лицом, каковым в силу Положения о филиале Сбербанка России (ОАО) от 17.03.1998, филиал не являлся (п. 1.2 Положения). То обстоятельство, что суд первой инстанции не оформил процессуальным документом привлечение в качестве ответчика структурное подразделение Сбербанка России - юридическое лицо, не является основанием для отмены судебного решения по смыслу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)