Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Койпиш В.В., Федоровой И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" (далее - ОАО "МТС - Банк", Банк) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
В обоснование требований указал, что _ августа 2012 года заключил с ОАО "МТС - Банк" договор N * о предоставлении экспресс-кредита на приобретение абонентского оборудования, на основании которого получил в Банке кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок по _ августа 2013 года под ***% годовых.
В соответствии с условием договора, предусматривающим возможность частичного или полного досрочного погашения кредита, им _ сентября 2012 года подано в Банк заявление на полное досрочное погашение кредита и внесены на счет денежные средства для досрочного списания _ сентября 2012 года. Однако Банком кредит своевременно закрыт не был. На его номер телефона путем направления СМС-сообщений начали приходить уведомления о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору. Впоследствии СМС-сообщения стали поступать на его номер телефона от ООО "***".
_ апреля 2013 года им направлена претензия Банку, однако до настоящего времени его требование не исполнено. _ сентября 2013 года им направлено требование в Банк о предоставлении выписок по счету и расчета задолженности, которое также оставлено без ответа.
Полагает, что его право на получение услуги надлежащего качества нарушено действиями ОАО "МТС-Банк" своевременно и в соответствии с условиями договора, не закрывшего кредитную линию после полного досрочного исполнения им своих обязательств по оплате полученного кредита и, кроме того, действиями Банка в нарушение статьи 384, пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 03 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по передаче информации третьему лицу - нелицензированному субъекту нарушено его право как потребителя услуги Банка по кредитованию.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" просил взыскать с ОАО "МТС - Банк" денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С. и его представитель адвокат Литвинов Г.М. наставали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС - Банк" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.
Указывает, что на _ сентября 2012 года на его счет было зачислено *** рублей *** копеек, из которых *** рубля подлежало списанию в счет ежемесячного аннуитетного платежа, после чего оставшаяся сумма задолженности составила *** рубль *** копеек. Для погашения указанной суммы на его счете оставалось *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рубля), что достаточно для полного погашения кредита.
Ссылаясь на пункт 4.13 Условий договора, указывает, что если Банк полагал, что внесенных на счет денежных средств недостаточно для полного погашения кредита, то Банку надлежало отказать в исполнении заявления о погашении кредита. Однако Банк в удовлетворении его заявления не отказал, о недостаточности денежных средств не известил.
С учетом указанных обстоятельств считает вывод суда о недостаточности внесенных им денежных средств для погашения кредита необоснованным, несоответствующим представленным доказательствам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не обращался в Банк с требованием о предоставлении информации о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору.
Обращает внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность обращаться в Банк за подтверждением полного погашения кредита после подачи заявления и внесения на счет денежных средств.
Считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, у Банка отсутствовали основания для начисления просроченной задолженности после _ сентября 2012 года и передаче несуществующей задолженности коллекторскому агентству.
Настаивает на вине ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку Банк возложил на него дополнительные обязанности по оплате кредита после его полного погашения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитесь ОАО "МТС - Банк" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С. и его представитель Литвинов Г.М., представитель ОАО "МТС - Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ августа 2012 года С. обратился в ОАО "МТС - Банк" с заявлением о предоставлении целевого экспресс - кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО "Мобильные Телесистемы" "Классический" N * от _ февраля 2011 года на установленных Банком Условиях и Тарифах.
На основании указанного заявления ОАО "МТС - Банк" _ августа 2012 года заключил с С. кредитный договор N * путем открытия на имя истца банковского счета N * и зачисления на счет суммы в размере *** рублей *** копеек. Срок пользования кредитом определен сторонами в *** месяцев под ***% годовых за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа - *** рублей.
Из условий договора (заявления истца о предоставлении кредита) следует, что для погашения кредита заемщик вправе обеспечить наличие на банковском счете соответствующей суммы денежных средств до указанной даты платежа (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 4.3 договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Согласно пункту 4.9 договора заемщик вправе досрочно погашать задолженность по кредиту в любом объеме в дату ежемесячного платежа, а в случае полного досрочного погашения - в любую дату по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита, уведомив банк о предстоящем погашении не менее, чем за 2 рабочих дня путем представления в Банк (или его уполномоченному представителю) письменного заявления о намерении осуществить досрочное погашение кредита
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита перерасчет суммы ежемесячного платежа не производится.
_ сентября 2012 года истец предоставил в ОАО "МТС - Банк" заявление о частичном/полном досрочном погашении кредита и списании _ сентября 2012 года с его счета N * суммы в размере *** рублей *** копеек внеся на банковский счет N * денежные средства в размере *** рублей *** копеек (в погашение кредита *** рублей *** копеек, комиссию за погашение кредита *** рубля *** копеек).
_ июля 2013 года на сотовый телефон истца поступило СМС-уведомление от МТС *** о том, что его долг в сумме *** рублей передан в компанию "***" и необходимости срочного погашения долга.
Из возражений, представленных ОАО "МТС - Банк", следует, что по состоянию на _ декабря 2013 года задолженность С. перед Банком составляет *** рубля *** копеек, из которых основной долг - *** рублей *** копеек, начисленные проценты - *** рублей *** копеек, штрафы и пени - *** рублей *** копеек.
Как правильно определено судом, посредством направления СМС-уведомления до истца (клиента) была доведена информация об образовавшейся задолженности по кредитному договору, наличие которой оспаривается истцом
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требования истцом об отсутствии задолженности по кредитному договору перед ОАО "МТС - Банк" с учетом внесения им в счет погашения кредита суммы в размере *** рублей *** копеек, не заявлялись, тогда как, по мнению ответчика, за истцом числится задолженность перед Банком в сумме *** рубля *** копеек, то есть имеется между сторонами спор, который не разрешен, доводы истца о нарушении его прав как потребителя Банком являются несостоятельными.
Также ссылка истца на то, что в нарушение требований статьи 384 и пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк передал третьему лицу - нелицензированному субъекту сведения, касающиеся истца, тем самым, нарушил его права как потребителя, обоснованно признана судом неправомерной.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N * от _ августа 2012 года, подписанного С. собственноручно, следует, что при заключении договора стороны согласовали условие об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, истец дал согласие Банку на обработку персональных данных, как содержащихся в анкете, так и предоставленных Банку отдельно, включая передачу права требования их третьим лицам в целях исполнения договора, заключенного между ним и Банком.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований их считать неправильными не имеется.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-630-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-630-2014
Судья Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.,
судей Койпиш В.В., Федоровой И.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С. к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "МТС - Банк" (далее - ОАО "МТС - Банк", Банк) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю.
В обоснование требований указал, что _ августа 2012 года заключил с ОАО "МТС - Банк" договор N * о предоставлении экспресс-кредита на приобретение абонентского оборудования, на основании которого получил в Банке кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок по _ августа 2013 года под ***% годовых.
В соответствии с условием договора, предусматривающим возможность частичного или полного досрочного погашения кредита, им _ сентября 2012 года подано в Банк заявление на полное досрочное погашение кредита и внесены на счет денежные средства для досрочного списания _ сентября 2012 года. Однако Банком кредит своевременно закрыт не был. На его номер телефона путем направления СМС-сообщений начали приходить уведомления о необходимости уплаты задолженности по кредитному договору. Впоследствии СМС-сообщения стали поступать на его номер телефона от ООО "***".
_ апреля 2013 года им направлена претензия Банку, однако до настоящего времени его требование не исполнено. _ сентября 2013 года им направлено требование в Банк о предоставлении выписок по счету и расчета задолженности, которое также оставлено без ответа.
Полагает, что его право на получение услуги надлежащего качества нарушено действиями ОАО "МТС-Банк" своевременно и в соответствии с условиями договора, не закрывшего кредитную линию после полного досрочного исполнения им своих обязательств по оплате полученного кредита и, кроме того, действиями Банка в нарушение статьи 384, пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 03 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по передаче информации третьему лицу - нелицензированному субъекту нарушено его право как потребителя услуги Банка по кредитованию.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" просил взыскать с ОАО "МТС - Банк" денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С. и его представитель адвокат Литвинов Г.М. наставали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "МТС - Банк" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования.
Указывает, что на _ сентября 2012 года на его счет было зачислено *** рублей *** копеек, из которых *** рубля подлежало списанию в счет ежемесячного аннуитетного платежа, после чего оставшаяся сумма задолженности составила *** рубль *** копеек. Для погашения указанной суммы на его счете оставалось *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек - *** рубля), что достаточно для полного погашения кредита.
Ссылаясь на пункт 4.13 Условий договора, указывает, что если Банк полагал, что внесенных на счет денежных средств недостаточно для полного погашения кредита, то Банку надлежало отказать в исполнении заявления о погашении кредита. Однако Банк в удовлетворении его заявления не отказал, о недостаточности денежных средств не известил.
С учетом указанных обстоятельств считает вывод суда о недостаточности внесенных им денежных средств для погашения кредита необоснованным, несоответствующим представленным доказательствам.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не обращался в Банк с требованием о предоставлении информации о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору.
Обращает внимание, что условиями договора не предусмотрена обязанность обращаться в Банк за подтверждением полного погашения кредита после подачи заявления и внесения на счет денежных средств.
Считает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, у Банка отсутствовали основания для начисления просроченной задолженности после _ сентября 2012 года и передаче несуществующей задолженности коллекторскому агентству.
Настаивает на вине ответчика в нарушении прав потребителя, поскольку Банк возложил на него дополнительные обязанности по оплате кредита после его полного погашения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитесь ОАО "МТС - Банк" Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец С. и его представитель Литвинов Г.М., представитель ОАО "МТС - Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ августа 2012 года С. обратился в ОАО "МТС - Банк" с заявлением о предоставлении целевого экспресс - кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО "Мобильные Телесистемы" "Классический" N * от _ февраля 2011 года на установленных Банком Условиях и Тарифах.
На основании указанного заявления ОАО "МТС - Банк" _ августа 2012 года заключил с С. кредитный договор N * путем открытия на имя истца банковского счета N * и зачисления на счет суммы в размере *** рублей *** копеек. Срок пользования кредитом определен сторонами в *** месяцев под ***% годовых за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа - *** рублей.
Из условий договора (заявления истца о предоставлении кредита) следует, что для погашения кредита заемщик вправе обеспечить наличие на банковском счете соответствующей суммы денежных средств до указанной даты платежа (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 4.3 договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
Согласно пункту 4.9 договора заемщик вправе досрочно погашать задолженность по кредиту в любом объеме в дату ежемесячного платежа, а в случае полного досрочного погашения - в любую дату по истечении 30 календарных дней с даты предоставления кредита, уведомив банк о предстоящем погашении не менее, чем за 2 рабочих дня путем представления в Банк (или его уполномоченному представителю) письменного заявления о намерении осуществить досрочное погашение кредита
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что после осуществления заемщиком частичного досрочного погашения кредита перерасчет суммы ежемесячного платежа не производится.
_ сентября 2012 года истец предоставил в ОАО "МТС - Банк" заявление о частичном/полном досрочном погашении кредита и списании _ сентября 2012 года с его счета N * суммы в размере *** рублей *** копеек внеся на банковский счет N * денежные средства в размере *** рублей *** копеек (в погашение кредита *** рублей *** копеек, комиссию за погашение кредита *** рубля *** копеек).
_ июля 2013 года на сотовый телефон истца поступило СМС-уведомление от МТС *** о том, что его долг в сумме *** рублей передан в компанию "***" и необходимости срочного погашения долга.
Из возражений, представленных ОАО "МТС - Банк", следует, что по состоянию на _ декабря 2013 года задолженность С. перед Банком составляет *** рубля *** копеек, из которых основной долг - *** рублей *** копеек, начисленные проценты - *** рублей *** копеек, штрафы и пени - *** рублей *** копеек.
Как правильно определено судом, посредством направления СМС-уведомления до истца (клиента) была доведена информация об образовавшейся задолженности по кредитному договору, наличие которой оспаривается истцом
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, а требования истцом об отсутствии задолженности по кредитному договору перед ОАО "МТС - Банк" с учетом внесения им в счет погашения кредита суммы в размере *** рублей *** копеек, не заявлялись, тогда как, по мнению ответчика, за истцом числится задолженность перед Банком в сумме *** рубля *** копеек, то есть имеется между сторонами спор, который не разрешен, доводы истца о нарушении его прав как потребителя Банком являются несостоятельными.
Также ссылка истца на то, что в нарушение требований статьи 384 и пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 03 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк передал третьему лицу - нелицензированному субъекту сведения, касающиеся истца, тем самым, нарушил его права как потребителя, обоснованно признана судом неправомерной.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N * от _ августа 2012 года, подписанного С. собственноручно, следует, что при заключении договора стороны согласовали условие об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, истец дал согласие Банку на обработку персональных данных, как содержащихся в анкете, так и предоставленных Банку отдельно, включая передачу права требования их третьим лицам в целях исполнения договора, заключенного между ним и Банком.
При таком положении, принимая во внимание, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований их считать неправильными не имеется.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)